Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8099/2023 от 09.06.2023

Судья: Пименова Е.В.                                        гражданское дело № 33 – 8099/2023

      (Номер дела в суде первой инстанции №2-95/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего     Туляковой О.А.,

    судей     Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

    при помощнике     Садовниковой Л.А.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

        «Исковые требования ФИО1 к ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

         Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО19, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником транспортного средства - полуприцепа цистерны ППЦ НЕФАЗ 969310 гос. номер № rus, 2006 года выпуска, цвет оранжевый.

Согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» за №/Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 709 362,5 руб.

В рамках исполнительного производства от 15.08.2012 № 154844/12/40/63, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного транспортного средства, которое передано на ответственное хранение               ФИО7, представителю взыскателя по доверенности, а местом хранения определен адрес: <адрес>.

В настоящее время судьба вышеуказанного ТС истцу неизвестна, но из телефонного разговора с ответственным хранителем ФИО7 ему стало известно об утрате ТС, в виду чего истцом подано соответствующее заявление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением от 30.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, которое истцу вручено под роспись 11.03.2022 со ссылкой на невозможность опроса ФИО7 и установления местонахождения ТС.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки, возникшие в связи с утратой транспортного средства - полуприцеп цистерны ППЦ НЕФ АЗ 969310 гос. номер № rus 2006 года выпуска, цвет оранжевый в размере 709 362,50 рубля, в ходе исполнительного производства от 15.08.2012 №; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 14.02.2023 в размере 153 158 рублей 10 копеек и далее по день уплаты денежных средств истцу.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование поданной жалобы истцом указано, что в настоящее время взыскатель по исполнительному производству ООО «Снабметмаш-Самара» исключен из ЕГРЮЛ, погасить задолженность перед взыскателем ФИО1 не имеет возможности, однако, исполнительное производство не прекращено Имущество, изъятое судебными –приставами исполнителями, истцу не возвращено, его местонахождение не установлено.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что исполнительное производство на текущую дату не окончено.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Самары от 09.06.2012 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «СНАБМЕТМАШ-САМАРА» к ФИО1, с последнего в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 179 821 руб., проценты в размере 14 660, 15 руб., пени в размере 21 758, 34 руб., возврат государственной пошлины 5 362, 40 руб.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

15.08.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары на основании исполнительного листа от 07.08.2012, выданного Советским районным судом г. Самары по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство                   N 100309/12/40/63 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «СНАБМЕТМАШ-САМАРА» задолженности на сумму 221 601 рублей 89 копеек.

09.04.2013 судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района УФССП по Самарской области наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства должника ФИО1 - полуприцепа цистерны ППЦНЕФА3969310; 2006г.в.; АУ718063; VIN №; Номер кузова (прицепа) №, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД по г.Самара.

15.04.2013 от директора ООО "СНАБМЕТМАШ-САМАРА"                     ФИО8 поступило заявление о наложения ареста на имущества должника ППЦНЕФА3969310; 2006 г.в.; г/н №; VIN:16930060000907; Номер кузова (прицепа) №.

30.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО6 на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) полуприцепа цистерны ППЦНЕФА3969310; 2006г.в.; АУ718063; VIN №; Номер кузова (прицепа) №. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя - ФИО7 с ограничением права пользования арестованного имущества по адресу: <адрес>.

18.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района                  г. Самары – ФИО10 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП Автозаводского района г. Тольятти совершения исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения в виде: изменения места хранения арестованного имущества, по адресу: <адрес>, юго-восточнее, <адрес>А, строение 92 (бывшая производственная площадка ОАО «Фосфор»).

03.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района                                     г. Самары ФИО11 вынесено постановление о передаче ИП в ОСП Промышленного района г. Самары

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО12 вынесено постановление о принятие ИП к исполнению с присвоением №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары вынесено постановление о даче поручения ОСП Центрального района г. Тольятти по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде установления места нахождения автотранспортного средства полуприцепа цистерны по адресу: г. Тольятти, Центрального р-н, юго-восточнее здание,                      <адрес>А, № (бывшая производственная площадка                   ОАО «Фосфор»).

Согласно сведениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о прохождении через зоны контроля аппаратно-программных комплексов фото-видео фиксации административных правонарушений, на территории Самарской области, полуприцепа цистерна ППЦНЕФА3969310; 2006г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО18 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде проверки сохранности арестованного автотранспортного средства полуприцепа цистерны по адресу: г. Тольятти, Центрального р-н, юго-восточнее здание, <адрес>А, строение 92 (бывшая производственная площадка ОАО «Фосфор»), и по адресу: <адрес>, направлено в ОСП Центрального района г. Тольятти, в ОСП <адрес> № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристав-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО13 поступил акт о совершении исполнительных действий о том, что по адресу: <адрес>, юго-восточнее здание, <адрес>А, строение 92 (бывшая производственная площадка ОАО «Фосфор») автотранспортного средства (полуприцеп цистерны) установлено, по данному адресу осуществляется деятельность ИП Приказчиков с 2010 года, со слов ФИО14 данного автотранспортного средства никогда не видел.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристав-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО13 поступил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: Тольятти, <адрес> осуществляет деятельность ООО «Гранд Деталь С» с 2021 и является собственником всей прилегающей территории. Автотранспортного средства (полуприцеп цистерны) не обнаружено. Со слов начальника службы безопасности ФИО15 данное транспортное средство не видел.

Как следует из пояснений сторон на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

15.07.2021 от ФИО1 поступило заявление о привлечении ответственного хранителя ФИО16 к уголовной ответственности по              ст. 312 УК РФ. По результатам проверки 30.07.2021 дознавателем                                     ОСП Промышленного района г. Самары ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с утратой имущества истца в ходе исполнительного производства ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, что лишает истца возможности требовать возмещения причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции указал, что возникновение права на возмещение убытков связано исключительно с погашением задолженности перед взыскателем.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу ст. 85, 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве также установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Следовательно, не только взыскатель, в пользу которого арестовано имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, но и должник вправе обратиться с иском о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела после составления акта ареста транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом транспортное средство реализовано не было в целях исполнения требований исполнительного документа.

Место нахождения арестованного имущества полуприцепа цистерна ППЦНЕФА3969310; 2006г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) № до настоящего времени не установлено.

Согласно паспорту транспортного средства 02МК 201577 собственником спорного транспортного средства является истец.

Отказывая в иске и указывая на тот факт, что задолженность должником ФИО1 перед взыскателем до настоящего времени не погашена, в том числе за счет иного имущества, суд не принял во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, взыскатель по исполнительному производству - ООО «Снабметмаш-Самара» ИНН 6315579583 исключен из ЕГРЮЛ еще ДД.ММ.ГГГГ, как недействующее юридическое лицо.

При этом до настоящего времени исполнительное производство судебным приставом –исполнителем не прекращено.

На обращение должника ФИО1 прекратить исполнительное производство, получен ответ об отсутствии такой возможности у судебных приставов.

При этом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Содержащееся в пункте 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положение, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, свидетельствует о необходимости прекращения исполнительного производства в случаи ликвидация юридического лица, которое направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства - взыскателя или должника.

Неисполнение до настоящего времени обязанности судебным приставом-исполнителем относительно прекращения исполнительного производства в отсутствие надлежащих к тому оснований не может служить основанием лишения гарантий, представленных законом, на возмещение убытков стороне исполнительного производства.

Согласно материалам дела, в том числе представленным материалам исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем с момента ареста имущества должника не осуществлялся надлежащий контроль в отношении ответственного хранителя и арестованного имущества, чем нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок хранения арестованного имущества, в связи с чем, у истца возникли убытки и утрачена возможность исполнения судебного акта в пользу взыскателя, в том числе за счет денежных средств, которые могли быть получены от реализации арестованного имущества,.

Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области не представлены доказательства, подтверждающие сохранность арестованного имущества должника, в том числе находящегося на ответственном хранении у третьих лиц, а также достоверные сведения о местонахождении этого имущества, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество надлежащий и достаточный контроль не осуществлял, что повлекло утрату имущества истца, в связи чем убытки в размере стоимости утраченного имущества на сумму 709 362, 50 руб. согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» за №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых не оспорен надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, право требовать уплаты процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, на текущую дату у истца не возникло.

Более того, отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13) органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующего бюджета, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежных средств в сумме 709 362, 50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 293 рубля, факт несение которых подтвержден документально.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от                                  27 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 709 362, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 293 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: