Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 13.02.2023

УИД 11RS0012-01-2023-000156-93 Дело № 12-7/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 13 марта 2023 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – главы сельского поселения «Лойма» Куликовой И.Г. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении № администрация муниципального образования сельского поселения «Лойма» (далее – администрация СП «Лойма» или администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, главы сельского поселения «Лойма» Куликова И.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, указав, что в действиях администрации муниципального образования сельского поселения «Лойма» отсутствует вина, поскольку ею принимались все меры к исполнению требования судебно пристава-исполнителя.

В судебном заседании, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, отводов и ходатайств со стороны законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заявлено не было.

В судебном заседании законный представитель администрации Куликова И.Г. на доводах жалобы настаивала, указав, что во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2022 года своевременно приняли меры по замене стороны в исполнительном производстве, однако не проконтролировали содержание судебного постановления. В этой связи считает, что злого умысла на уклонение от исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2022 года не имелось.

Должностное лицо административного органа, при условии надлежащего извещения, не явилось. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно жалобы от данного лица в суде не поступило. В связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении №-АП, исполнительное производство №-ИП, гражданское дело №, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.51 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 17.14 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.13.2 «Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России», утверждённых Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО4 4 июня 2012 г. № 07-12 (далее – Методические рекомендации), необходимым условием привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, т.е. административно-хозяйственных, организационно-распорядительных и иных функций, которые данное должностное лицо уполномочено осуществлять.

Согласно п. 4.13.3 указанных выше Методических рекомендаций объектом правонарушения по ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть выражены как в пассивном поведении правонарушителя, например, в несообщении об изменении места жительства, так и в активном противоправном поведении, например, представлении недостоверных сведений. Указанные действия (бездействие) могут создать различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий. Субъектом рассматриваемых правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1105-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 17.14 и частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что часть 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, в том числе за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Такая информация предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). Следовательно, часть 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации не содержит неопределенности, не допускает произвольного привлечения к административной ответственности и не нарушает конституционных прав заявителя в его конкретном деле.

Из обжалуемого постановления следует, что администрация муниципального образования сельского поселения «Лойма», являясь должником по исполнительному производству, обязана ликвидировать несанкционированную свалку, размещённую на территории МО СП «Лойма» (пст. Коржинский») путём принятия организационных мер по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов к объектам их обезвреживания, обработки, захоронения или утилизации в срок до 1 ноября 2020 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2021 года отправлено в адрес должника, должником получено. В связи с тем, что решение суда в добровольный срок исполнено не было, требованием судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2022 года должнику предлагалось предоставить информацию об исполнении (неисполнении) решения суда до 6 декабря 2022 года. В указанное время требования судебного пристава исполнены не были, документы подтверждающие надлежащее исполнение (неисполнение) решения суда судебному приставу-исполнителю не представлены.

Данный факт администрацией муниципального образования сельского поселения «Лойма» не оспаривается, поскольку информация по требованию судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2022 года об исполнении (неисполнении) решения суда сроком до 6 декабря 2022 года администрация в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена только 13 декабря 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации СП «Лойма» к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами вины администрации муниципального образования сельского поселения «Лойма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, наряду с протоколом об административном правонарушении № от 19.01.2023, административным органом также обоснованно признаны, с чем в полной мере соглашается и суд, требование о предоставлении информации о мерах, принятых для исполнения решения суда согласно исполнительного листа, в срок до 6 декабря 2022 года; исполнительный лист Прилузского районного суда от 29 ноября 2018 года по делу № 2-429/2018; постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2021 года.

Суд не установил обстоятельств, объективно свидетельствующих невозможность исполнения администрацией муниципального образования сельского поселения «Лойма» своих обязательств по предоставлению информации об исполнении (неисполнении) решения суда в срок до 6 декабря 2022 года.

Квалификация действий администрацией муниципального образования сельского поселения «Лойма» по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

В то же время, в обоснование доводов своей жалобы главой сельского поселения «Лойма» Куликовой И.Г. указано, что администрация муниципального образования сельского поселения «Лойма» 11 октября 2022 года обратилась в Прилузский районный суд республики Коми с 2-мя заявлениями о процессуальном правопреемстве по свалкам в д. Запольская с. Лойма и пст. Коржинский, в то жен время определение Прилузский районный суд Республики Коми по заявлению администрации о процессуальном правопреемстве в отношении свалкам в пст. Коржинский вынесено только 22 декабря 2022 года.

В материалах гражданского дела № (т. 1 л.д. №-№) имеется заявление должника – администрации муниципального образования сельского поселения «Лойма» о замене стороны в исполнительном производстве по ликвидации несанкционированной свалки, размещённой на территории муниципального образования сельского поселения «Лойма» (пст. Коржинский») от 11.10.2022, зарегистрированное во входящей корреспонденции Прилузского районного суда Республики Коми 14.10.2022.

В то же время, определением Прилузского районного суда Республики Коми от 20 октября 2022 года произведено процессуальное правопреемство путём замены должника с администрации муниципального образования сельского поселения «Лойма» на администрацию муниципального образования «Прилузский» в исполнительном производстве по ликвидации несанкционированной свалки на территории администрацией муниципального образования сельского поселения «Лойма» (с. Лойма, д. Запольская).

По повторному заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Лойма» от 13.12.2022 (т. № л.д. №) определением Прилузского районного суда Республики коми от 22 декабря 2022 года произведено процессуальное правопреемство путём замены должника с администрации муниципального образования сельского поселения «Лойма» на администрацию муниципального образования «Прилузский» в исполнительном производстве по ликвидации несанкционированной свалки на территории администрацией муниципального образования сельского поселения «Лойма» (пст. Коржинский) (т. № л.д. №).

13 декабря 2022 года администрация СП «Лойма» в адрес ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми и во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2022 года направлено письмо за № СП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми, содержащее информацию о принятии мер.

До составления в отношении администрации СП «Лойма» протокола об административном правонарушении от 19 января 2023 года по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, вынесении должностным лицом ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми постановления по делу об административном правонарушении № от 25 января 2023 года указанные лица административного органа обладали информацией о состоявшемся определении Прилузского районного суда Республики коми от 22 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что совершённое администрацией СП «Лойма» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но учитывая установленные судом обстоятельства, незначительный срок просроченного периода предоставления администрацией СП «Лойма» информации об исполнении (неисполнении) решения суда, характера, объёма, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем суд считает возможным признать совершённое виновным лицом административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО10 от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении администрации муниципального образования сельского поселения «Лойма» по ст. 17.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования сельского поселения «Лойма» по ст. 17.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Администрации муниципального образования сельского поселения «Лойма» объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья -                                               Л.А. Кочанов