Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2023 ~ М-589/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-924/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коморина Дениса Николаевича к ООО «Управляющая компания РеутКомфорт» о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коморин Денис Николаевич, <данные изъяты> обратился с иском в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт» о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 313 413 руб., причиненного автомобилю падением льда с крыши многоквартирного дома, расходов на экспертизу в сумме 7000 руб., расходов в сумме 50000 руб. за юридические услуги, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6604 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104 800 руб., расходы за проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 604 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 650 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3 057 руб. за период с <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности просил о пропорциональном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, возражал против взыскания расходов на проведение досудебной оценки, а также снизить сумму расходов за юридические услуги. Ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ к подлежащим взысканию процентам.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец Коморин Д.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

В постановлении от <данные изъяты> года и.о. дознавателя ОП по г.о. Реутов капитана полиции Тришкина Р.И. об отказе в возбуждении уголовного дела содержится информация о том, что <данные изъяты> года примерно в 05.42 Коморин Д.Н. обнаружил повреждения принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, застрахованного по договору ОСАГО. Автомобиль находился около подъезда 6 многоквартирного дома <данные изъяты>. Повреждения заключались в следующем: лобовое стекло было разбито, левое боковое зеркало заднего вида было повреждено, левая передняя фара повреждена. Повреждения образовались от падения льда с крыши многоквартирного дома <данные изъяты>. Коморин Д.Н. проживает в этом доме в кв. 499.

Многоквартирный дом №78 по пр. Юбилейный в г. Реутов находится под управлением ООО «УК РК», что, как и факт повреждения автомобиля из-за падения снега и льда с крыши дома, не оспаривается ответчиком.

Для определения стоимости размера причиненного автомобилю вреда, истец обратился в ООО «Тех-Экспо», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 313 413 руб.

Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое уведомило Коморина Д.Н. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, рекомендовав обратиться с требованиями возмещения вреда к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена именно на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты>

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК РК», так как ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК РК» обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, что привело к падению ледяной глыбы и повреждению имущества истца.

Ответчик не представил документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, отсутствие вины в причинении ущерба.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц суд не усматривает.

По ходатайству сторон, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта №2-924/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего <данные изъяты>, с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия, составляет с учетом износа 104 800 руб.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении ООО «Инсайт» № 2-924/2023, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Инсайт» у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 104 800 руб., а также проценты в размере, установленном ст.395 ГК РФ, в сумме 3 057 руб. за период с <данные изъяты>

Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации иных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Коморин Д.Н. просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 313 413 руб., установленной проведенной стороной истца экспертизой, исходя из указанной суммы Комориным Д.Н. была оплачена госпошлина в размере 6 604 руб.

С учетом частичного, по отношению к первоначальным требованиям, удовлетворения требований истца (33,44%), суд находит подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 2 340,8 руб., 2 208,38 руб. – расходов по уплате госпошлины, 2 100 руб. – расходы на изготовление доверенности.

Стороной истца произведена оплата расходов за проведение судебной экспертизы в размере 26 650 руб., в связи с чем, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и подтвержденный в части размер ущерба, суд приходит к выводу о пропорциональном возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, и считает необходимым взыскать с ООО «УК РК» в пользу истца 8 911,76 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., находя данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 057,86 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 340,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 911,76 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 208,38 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 153 418,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                      ░.░.░░░░░░░░░░