Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 19.05.2023

Мировой судья Чистовская М.А. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский

Волгоградской области 14 июня 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ № УФСИН России по Волгоградской области к Лазеру А.С. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца ФКУ № УФСИН России по Волгоградской области

на решение мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУ № УФСИН России по Волгоградской области к Лазеру А.С. о возмещении материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФКУ № УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Лазеру А.С. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что осужденный Лазер А.С., отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по Волгоградской области, допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, был трудоустроен подсобным рабочим по 1 кв. ЕТКС учебно-производственного участка № 1 центра трудовой адаптации осужденных учреждения, однако отказался от оплачиваемой работы без уважительных причин. Осужденному разъяснены требования статьи 103 УИК РФ, он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Лазер А.С. на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России не состоит, инвалидом не является, трудоспособен, от работы по болезни не освобождался. Согласно бухгалтерским данным за время пребывания Лазер А.С. в ФКУ № УФСИН России по Волгоградской области были понесены затраты на содержание осужденного за период с 14.12.2022 по 28.02.2023 на питание в сумме 10165,09 руб., и коммунально-бытовые услуги в сумме 5913,21 руб.. Общая сумма затрат составила 16078,30 руб. Таким образом, действиями Лазер А.С. федеральному бюджету Российской Федерации в лице ФКУ № УФСИН России по Волгоградской области причинен материальный ущерб на сумму 16078 рублей 30 копеек, который истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФКУ № УФСИН России по Волгоградской области о возмещении материального ущерба осужденным, отказано.

В поданной в Новоаннинский районный суд Волгоградской области апелляционной жалобе начальник ФКУ № УФСИН России по Волгоградской области Ч.., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что сам по себе установленный факт уклонения от работы уже влечет возложение на осужденного обязанности по возмещению расходов на его содержание в исправительном учреждении. Кроме того, в судебном заседании ответчик в судебных прениях признал исковые требования истца в полном объеме, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, при том, что оснований для непринятия признания иска судом установлено не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи не представилось возможным по причине отсутствия технической возможности у ФКУ № УФСИН России по Волгоградской области (л.д. 172), в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частями 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного решения и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что осужденный Лазер А.С. отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по Волгоградской области.

Приказом № от 23.11.2022 ответчик был принят на работу подсобным рабочим по 1 квалификационному разряду ЕТКС в учебно-производственный участок № 2.

06.12.2022 осужденный Лазер А.С. отказался от выполнения всех видов оплачиваемых работ без уважительных причин.

Из постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 14.12.2022 следует, что 06.12.2022 ответчик уклонился от выполнения всех видов оплачиваемых работ, водворялся в штрафной изолятор.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому расходы на содержание ответчика за период с 14.12.2022 по 28.02.2023 в отношении Лазер А.С. составили 16078 руб. 30 коп., в том числе за питание – 10165 руб. 09 коп., коммунально-бытовые услуги – 5913 руб. 21 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 103, 115, 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несение расходов на содержание осужденного не зависит от его отношения к труду и не может быть квалифицировано как убытки, вызванные отказом осужденного от работы без уважительных причин; расходы на содержание в случае отказа осужденного от работы могут удерживаться из средств, имеющихся на лицевом счете осужденного, ежемесячно в пределах фактических затрат, при этом закон не предусматривает возможности взыскания данных расходов в судебном порядке путем единовременного взыскания за весь период нахождения осужденного в исправительном учреждении. Доказательств того, что в результате действий ответчика был причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Статья 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Часть 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиком своими виновными противоправными действиями вреда Российской Федерации, а также, что на лицевом счете ответчика имелись денежные средства, достаточные для возмещения расходов на его содержание.

Кроме того, обязанность исправительного учреждения по трудоустройству осужденных, предусмотренная положениями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не дает оснований для вывода о причинении осужденными, отказавшимися от работы, ущерба государству, то есть затраты на содержание осужденного не являются ущербом в понимании положений статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положениями статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены меры воздействия, применяемые к отказавшимся от работы лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик за отказ от работы был помещен в штрафной изолятор сроком на 7 суток без выхода на работу.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено признание ответчиком иска отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела, поскольку признание ответчиком иска в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно заноситься в протокол судебного заседания либо быть изложено в отдельном заявлении, приобщенном к делу, суд при этом разъясняет ответчику последствия признания иска и может принять либо не принять такое признание. Однако из материалов настоящего гражданского дела не следует, что ответчик в установленном законом порядке признал исковые требования, и такое признание было принято судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В целом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба истца не содержит, сводится к несогласию с выводами мирового судьи, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.