Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-28/2023 от 02.02.2023

Дело №1-1-28/2023 г.

УИД 40RS0008-01-2023-000155-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуков 02 июня 2023 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Самохина М.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Власова Д.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого Слепова С.А., защитника - адвоката Загороднева О.В., при секретаре судебного заседания Вещиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Слепова С. А., <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее судимого:

- 22.03.2018 года приговором мирового суда судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, 21.12.2018 года освободился по отбытии срока наказания;

- 27.06.2019 года приговором Жуковского районного суда Калужской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 20% заработной платы, по постановлению Жуковского районного суда Калужской области от 03.10.2019 года назначенное наказание заменено на 8 месяцев лишения свободы, 02.06.2020 года освободился по отбытии срока наказания;

- 12.08.2020 года приговором мирового суда судебного участка №199 Протвинского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто 12.10.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Слепов С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с его смертью, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Слепов С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с его смертью, в период времени с 17 часов 00 минут 26 декабря 2020 года по 13 часов 15 минут 28 декабря 2020 года вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1

Затем в период времени с 17 часов 00 минут 26 декабря 2020 года по 13 часов 15 минут 28 декабря 2020 года, Слепов С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с его смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, прибыли к месту проживания Потерпевший №1 по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС> постучали во входную дверь квартиры. После того как Потерпевший №1, не подозревающий о преступных намерениях Слепова С.А. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с его смертью, открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей в совершении преступления, Слепов С.А. нанес один удар неустановленным предметом в область головы Потерпевший №1, от которого последний упал на пол. Далее Слепов С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с его смертью, реализуя совместный преступный умысел, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где в целях подавления воли Потерпевший №1 и облегчения завладения чужим имуществом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли совместно не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и не менее пяти ударов руками и ногами в область тела Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

Затем Слепов С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с его смертью, открыто похитили из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №2: пневматическое ружье, стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «Makita» стоимостью 1500 рублей, не представляющую материальной ценности банковскую карту <НОМЕР ИЗЪЯТ>******1405 открытую в АО «Тинькофф Банк»; имущество, принадлежащее Потерпевший №3: мобильный телефон марки «Jumper» стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Honor 8S», стоимостью 5000 рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности; а также наручные часы, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, Слепов С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с его смертью, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6500 рублей, Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 5500 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей и физическую боль.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Слепов С.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду показал следующее. В конце декабря 2020 года они с Наенко распивали спиртные напитки в квартире последнего. В процессе распития спиртного они поднялись на этаж выше квартиры Наенко и постучались в квартиру, где проживали Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Познакомившись с ними, стали распивать спиртное вчетвером и общаться по поводу работы. Когда водка у них закончилась, Потерпевший №1 и Наенко пошли в магазин за водкой, по возвращению между ними произошёл какой-то конфликт, подробнее не знает. В этот момент он решил похитить мобильный телефон марки «Honor», который лежал на столе, что он и сделал. После того, как он украл мобильный телефон, то сразу же пошел на выход из квартиры. Когда он выходил из квартиры, то Потерпевший №1 уже лежал на полу. Больше в квартиру Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не возвращался. На следующий день украденный телефон отдал перекупщикам. Он не признает свою вину в том, что избивал Потерпевший №1, о наличии предварительного сговора с Наенко на открытое хищение чужого имущества, незаконного проникновения в жилище тоже не было, потому что в квартиру их пригласили. Признает вину в части тайного хищения телефона марки «Honor», его стоимость в размере 5000 руб., указанную в обвинении, не оспаривает. Хищение остального имущества не признает. С гражданским иском согласен. Считает, что будучи трезвым подобных бы действий не совершил.

Вина подсудимого Слепова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.и. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в период с 17:00 часов 26 декабря 2020 года по 13:15 часов 28 декабря 2020 года, точную дату он уже не помнит, он пришел с Потерпевший №2 домой по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>. Примерно через 20 минут в дверь постучались два парня. Он открыл дверь, они спросили, кто здесь главный, он ответил, что Потерпевший №2. Они зашли и стали расспрашивать про работу, у них завязался диалог и они стали общаться и выпивать. В дальнейшем он узнал, что один из данных молодых людей это Наенко, а второй - Слепов. Примерно через 30 минут Потерпевший №2 собрался уходить и сказал, чтобы Наенко и Слепов тоже уходили из квартиры. После этого они втроем ушли, а он один остался в квартире. Примерно через 40 минут в дверь снова позвонили, он решил, что вернулся Потерпевший №2. После того, как он открыл дверь за ней оказались Слепов и Наенко. После этого Слепов сразу же нанес ему один удар то ли палкой, то ли бутылкой в область головы. От этого удара он упал на пол и потерял сознание. Ранее, давая первичные показания на предварительном следствии, он путал подсудимых и ошибочно говорил, что первый удар ему нанес Наенко, в дальнейшем разобравшись в фамилиях подсудимых, он на предварительном следствии давал соответствующие действительности показания о том, что первый удар нанес ему именно Слепов. После удара Слепова, через какое-то время, он пришел в себя и услышал, что стоящий рядом Слепов говорил Наенко, что его – Потерпевший №1, нужно «добить», а Наенко говорил: «Не надо, ему и так досталось». В этот момент они уже стояли с пневматическим ружьем. Затем Слепов стал стягивать с его правой руки наручные часы, он попытался помешать этому, но его продолжили избивать. Он лежал на полу на спине, а Слепов и Наенко стояли по боком от него. Удары они ему наносили вдвоем с двух сторон, он различал Слепова и Наенко по голосу, по росту и комплекции. Удары они наносили руками и ногами в голову и по телу. Больше всего ударов приходилось в голову. По телу удары приходились в грудь и живот. Ему было нанесено не менее 20-30 ударов. Кто конкретно из подсудимых, сколько и куда нанёс ему удары, разграничить не может. Похищенные у него наручные часы оценивает в 5000 рублей. Ущерб ему не возмещен. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии <ДАТА> в ходе допроса в качестве потерпевшего, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым первый удар при входе в квартиру ему нанес Слепов С.А. В дальнейшем в процессе хищения принадлежащего потерпевшим имущества фио2 и Слепов С.А. нанесли ему – Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и не менее пяти ударов руками и ногами в область тела. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 224-226)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил свои показания на предварительном следствии в части количества нанесенных ему Слеповым и Наенко ударов, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что при его допросе следователем он, желая побыстрее закончить следственное действие, дал вышеуказанные показания.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым <ДАТА>, точное время не помнит, им в дверь по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, позвонили Слепов и Наенко. Потерпевший №1 открыл им дверь, они спросили - кто старший, Потерпевший №1 указал на него. Слепов и Наенко хотели поговорить о работе. После этого он пригласил Слепова и Наенко на кухню, где они стали распивать спиртное и общаться. После того, как водка закончилась, он дал банковскую карту Наенко и Потерпевший №1, и они ушли в магазин за спиртным. После того, как они вернулись, то продолжили распивать спиртное. В этот момент ему позвонила его девушка, попросила о встрече. После этого он вместе с Наенко и Слеповым покинули квартиру, дома остался один Потерпевший №1. В 7 или 8 утра следующего дня он вернулся, дверь в квартиру была не заперта, пройдя в квартиру, он увидел лежащего на полу Потерпевший №1, тот был весь в крови. Он стал приводить Потерпевший №1 в чувство, но тот не реагировал. Потом Потерпевший №1 очнулся и сказал, что его избили Наенко и Слепов. Потерпевший №1 пояснил, что минут через 30-40 после его ухода, в дверь постучали и он открыл дверь. За дверью стояли Наенко и Слепов. Затем Слепов сразу же нанес ему удар и он упал на пол, ударившись головой о плитку. Когда Потерпевший №1 очнулся, то увидел как подсудимые ходят по квартире, так же подсудимые вновь подвергли Потерпевший №1 избиению, а Слепов снял с него наручные часы. Из квартиры пропали принадлежащие ему – Потерпевший №2 - пневматическое ружье, шуруповерт марки Макита, банковская карта, наручные часы Потерпевший №1, два телефона марки «Honor» и «Jumper», принадлежащие Потерпевший №3. После того, как Потерпевший №1 рассказал ему обстоятельства произошедшего, он вышел на улицу и увидел, как из соседнего магазина выходят подсудимые. Он подошел и спросил у них, что произошло. Они ему ответили, что «бес попутал», ссылались на то, что совершили все из-за алкоголя. В ходе дальнейшего общения с подсудимыми выяснилось, что Слепов взял оба телефона, Наенко взял ружье и шуруповерт. При этом Наенко и Слепов сказал, что часы Потерпевший №1 они не брали. Наенко в этот же день вернул ему – Потерпевший №2 - ружье, а за шуруповерт отдал свои наручные часы. Слепов сказал, что телефоны он продал и вернет деньги позже, однако, в дальнейшем денег не вернул. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, с оценкой похищенного имущества, указанной в обвинении, согласен.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании, согласно которым ему известно о том, что 26 декабря 2020 года Наенко и Слепов избили Потерпевший №1. 27 декабря 2020 года ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил о том, что Потерпевший №1 избили и ограбили квартиру. В тот момент он находился на работе в <АДРЕС>, но сразу же приехал <АДРЕС>. В квартире он увидел Потерпевший №1, который лежал на кровати, у него было разбито лицо. Разговаривать Потерпевший №1 особо не мог и рассказал все в общих чертах, что в квартиру зашли двое и сразу ударили его, от чего он потерял сознание, потом они стали избивать и похитили ружье, два телефона и сняли с руки Потерпевший №1 часы. Похищенные телефоны принадлежали ему - Потерпевший №3, со стоимостью телефонов, указанной в обвинении, он согласен. Причиненный ущерб считает для себя значительным. На момент совершения хищения его заработная плата в месяц составляла около 60 000-70 000 рублей.

Показаниями фио2, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с его смертью, данными им в судебном заседании при допросе в качестве подсудимого, согласно которым 28 декабря 2020 года он в течение дня распивал спиртные напитки со Слеповым. В ходе распития спиртного тот предложил пойти отдохнуть к ранее ему не знакомым белорусам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по адресу: Жуковский район, <АДРЕС>, д. 3, <АДРЕС>. Согласившись на это предложение, он со Слеповым прошли по вышеуказанному адресу, где вчетвером стали распивать спиртное и общаться, стрелять по кружкам из пневматического ружья. В ходе употребления спиртного он с Потерпевший №1 из спортивного интересам стали проверять у кого удар сильнее, в связи с чем били друг друга по «солнечному сплетению». Пока они находились в вышеуказанной квартире, Слепов предложил ему – Наенко - украсть телефон, который лежал на кухонном столе, чей это был телефон, на тот момент он не знал. После этого Слепов украл телефон. Когда они закончили распивать спиртные напитки, Потерпевший №2 пошёл спать в зал, потом произошёл какой-то конфликт, о его обстоятельствах рассказать затрудняется. В этот момент он увидел на полу в коридоре лежащего в крови Потерпевший №1, у него был разбит нос, но он был в сознании. Он не видел, кто наносил удары Потерпевший №1. Когда он увидел Потерпевший №1 лежащим на полу, Слепов в этот момент находился в комнате, где спал Потерпевший №2. В это время он – Наенко - взял шуруповерт и пневматическое ружьё, после чего они со Слеповым ушли из квартиры. В этот день они все вчетвером были в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день они со Слеповым встретились с Потерпевший №2 возле магазина, тот сказал, что пропали его вещи. В этот же день он отдал Потерпевший №2 его пневматическое ружье, а шуруповерт отдать не смог, так как потерял его. В счет возмещения ущерба Потерпевший №2 за шуруповерт он отдал ему свои часы. После этого Потерпевший №2 сказал, что претензий к нему не имеет. Слепов сказал Потерпевший №2, что сенсорный телефон взял он, однако, вернуть его не может, так как тот уже продан, но готов возместить данный ущерб в денежном эквиваленте. Он - Наенко взял пневматическое ружьё и шуруповерт, остальное имущество, указанное в обвинении, не похищал, незаконно в жилище не проникал, поскольку в квартиру они второй раз не возвращались, были там со Слеповым только один раз, когда их туда впустили потерпевшие. Нанесение телесных повреждений не признает, так как никого не бил. Предварительный сговор на хищение не признает, так как со Слеповым ни о чем не договаривался.

Показаниями подсудимого фио2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 22.09.2021 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в декабре 2020 года они со Слеповым пришли в гости к своим новым знакомым Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, где вчетвером прошли на кухню, стали распивать водку. В ходе распития спиртных напитков у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, по какой причине он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта Потерпевший №1 кулаком правой руки нанес ему один удар в область груди. В ответ он кулаком своей левой руки нанес два удара Потерпевший №1 по лицу. От его ударов Потерпевший №1 упал. После конфликта он, Слепов и Потерпевший №2 ушли из квартиры, а Потерпевший №1 остался. В этот же день, находясь у себя дома около 23 часов, он предложил Слепову опять сходить в <АДРЕС>, чтобы еще раз выяснить отношения с Потерпевший №1. Они подошли к указанной выше квартире, он попытался открыть дверь, но она оказалось закрытой. На стук в дверь, ее открыл Потерпевший №1, после чего он – Наенко сразу же кулаком своей левой руки нанес Потерпевший №1 два удара в область лица. От ударов Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание, у него из носа или губы пошла кровь. Слепов удары Потерпевший №1 не наносил. Он и Слепов прошли в квартиру, где он решил похитить пневматическое ружье, для чего он прошел на кухню, где и похитил ружье. Когда он пошел на кухню, Слепов направился в жилую комнату. Похитив ружье, он вернулся в прихожую, но Слепова там не было. Через некоторое время Слепов вышел из комнаты, в его руках находился шуруповерт. После этого они со Слеповым ушли из квартиры. На следующий день, находясь около магазина в <АДРЕС>, они со Слеповым встретили Потерпевший №2, который спросил, зачем они избили Потерпевший №1, где находится пневматическое ружье, 2 мобильных телефона, кредитная карта и шуруповерт. Он – Наенко ответил, что пневматическое ружье находится у него и он готов его отдать Потерпевший №2, а остальные вещи не брал. Слепов сказал, что это он взял 2 мобильных телефона, кредитную карту и шуруповерт. По факту хищения у Потерпевший №1 наручных часов, ему ничего неизвестно. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 194-198, 204-208)

Данные показания фио2 в судебном заседании не подтвердил, показал, что на него оказывалось давление. Конкретных фактов оказания на него давления со стороны органов предварительного следствия или иных лиц при его допросе, а так же в чем конкретно оно выразилось, Наенко не пояснил.

Виновность подсудимого Слепова С.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- сообщением КУСП <НОМЕР ИЗЪЯТ>, поступившим в ОМВД России по Жуковскому району в 13 часов 15 минут 28.12.2020 года, от Потерпевший №2, согласно которому из квартиры 119 дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> Жуковского района Калужской области неустановленное лицо совершило хищение имущества. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2020 года с фототаблицей, согласно которому зафиксировано, что на 8 этаже дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> Жуковского района Калужской области находится квартира <НОМЕР ИЗЪЯТ>. На момент осмотра входная дверь закрыта, повреждений не имеет. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 126-129, 130);

- справкой, согласно которой на 26.12.2020 года стоимость пневматического ружья составляла от 4000 до 6000 рублей, шуруповерта марки «Макита» - от 1000 до 2000 рублей, мобильного телефона марки «Jumper» - от 500 до 700 рублей, мобильного телефона марки «Honor 8S» от 4000 до 5000 рублей, наручных часов – от 4000 до 6000 рублей. (Том № 3 л.д. 180);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2022 года с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>. (Том № 3 л.д. 184-187, 188-190);

- заключением комиссии экспертов <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 27.10.2021 года, согласно которому Слепов С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяний, в которых его подозревают. У него имеется синдром зависимости от опиоидов. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли Слепову С.А. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. Во время содеянного он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного, а так же самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, Слепов С.А. не нуждается. Поскольку Слепов С.А. страдает наркоманией, он в соответствии со ст. 72.1 УК РФ нуждается в лечении от данного заболевания с последующей медицинской и социальной реабилитацией. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 159-162)

Выводы вышеуказанной экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают. С учетом поведения подсудимого Слепова С.А. до и после совершения преступления, суд признает его вменяемым при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

Все исследованные выше доказательства, кроме показаний подсудимого Слепова С.А. и показаний фио2, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с его смертью, данных ими в судебном заседании в части, противоречащей установленным по делу обстоятельствам о последовательности и характере действий, совершенных каждым из них, объеме похищенного имущества, показаний фио2, данных на стадии предварительного следствия о том, что он нанес первый удар потерпевшему Потерпевший №1 после возвращения в квартиру потерпевших, а Слепов С.А. каких-либо ударов Потерпевший №1 во время нахождения в квартире не наносил, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, о количестве нанесенных ему Слеповым и Наенко ударов, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой.

Показания фио2 на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки доводам фио2, показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 22.09.2021 года, являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены с участием защитника в соответствии с положениями ст. 179,189 УПК РФ, при допросах ему были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также были созданы условия для реализации этих прав.

Показания подсудимого Слепова С.А. и показания фио2, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с его смертью, данные ими в судебном заседании в части, противоречащей установленным по делу обстоятельствам о последовательности и характере действий, совершенных каждым из них, объеме похищенного имущества, а также показания фио2, данные на стадии предварительного следствия о том, что он нанес первый удар потерпевшему Потерпевший №1 после возвращения в квартиру потерпевших, а Слепов С.А. каких-либо ударов Потерпевший №1 во время нахождения в квартире не наносил, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными судом, в том числе последовательными и не противоречащими друг другу показаниями потерпевших по обстоятельствам совершенного преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании о количестве нанесенных ему ударов Слеповым С.А. и фио2, и его показания на предварительном следствии, суд считает в этой части более достоверными показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они даны в короткий промежуток времени после совершения преступления, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности в оговоре подсудимого Слепова С.А. вышеуказанными потерпевшими.

Доводы подсудимого Слепова С.А. и его защитника Загороднева О.В. о том, что действия Слепова С.А. по хищению имущества потерпевших носили тайный характер, в связи с чем совершенное им деяние необходимо квалифицировать по ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Слепова С.А. в совершении преступления доказанной.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. О предварительном сговоре Слепова С.А. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с его смертью, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, полная осведомленность о характере действий друг друга, совместный и согласованный характер их действий, объединенный общим умыслом и направленный на достижение единой преступной цели - хищение имущества потерпевших.

Квалифицирующий признак грабежа – «незаконное проникновение в жилище» подтверждается показаниями потерпевших, а также показаниями фио2, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в части признанной судом достоверными, и в своей совокупности свидетельствуют о возникновении у Слепова С.А. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с его смертью, умысла на хищение чужого имущества до проникновения в жилище потерпевших, а также о неправомерном характере их нахождения в жилище потерпевших.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, подсудимым Слеповым С.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с его смертью, именно с целью облегчения достижения преступного умысла - хищения имущества потерпевших, было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

При оценке стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим, суд исходит из показаний потерпевших и из исследованной в суде справки о стоимости данного имущества, которые не оспаривались подсудимым.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного Слепову С.А. обвинения хищение сим-карты неустановленного оператора с неустановленным абонентским номером с находящимися на счету 200 рублей, и уменьшил размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, до 6500 рублей, а также причинение в результате преступления потерпевшему Потерпевший №3 значительного материального ущерба.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Слепова С.А., суд квалифицирует их по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Слепова С.А., суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого – наличие хронических заболеваний, инвалидность 2 группы по общему заболеванию (том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 178).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Слепова С.А., суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлекло за собой снижение внутреннего контроля подсудимого за поведением и способствовало совершению им преступления против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Слепову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения им преступления, наличия смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности в данном случае суд оценивает как исключительные, и считает возможным с учетом ч. 3 ст.68 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ и назначить Слепову С.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа, учитывая при этом имущественное положение Слепова С.А. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Согласно положениям ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая имущественное положение Слепова С.А., суд полагает возможным рассрочить выплату назначенного штрафа на определенный срок равными частями.

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 27.10.2021 года в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ суд считает необходимым возложить на Слепова С.А. обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением имущественного ущерба, поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем и полностью признанный подсудимым, подлежит удовлетворению на основании ст.ст.1064 ГК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого Слепова С.А. расходы в размере 39 146 рублей по оплате труда адвоката на предварительном следствии, которые подтверждаются постановлениями об оплате (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 47, 140, Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 83, 172, Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д.34, 204, Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 240-241, Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д.48, 200) и не оспаривались подсудимым в судебном заседании. Оснований для снижения или освобождения подсудимого от взыскания данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слепова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Слепову С. А. выплату штрафа, назначенного по настоящему приговору, на срок 10 (десять) месяцев с выплатой 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Калужской области (УМВД России по Калужской области;

ИНН: 4025001204; КПП: 402501001;

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010001;

л/с 04371126750;

Наименование банка: отделение Калуга г. Калуга

БИК:042908001;

ОГРН: 1024000956154

КБК: 18811621040046000140 городской

КБК 18811621010016000140 федеральный.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на Слепова С. А. обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию

Взыскать со Слепова С. А. в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со Слепова С. А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 39 146 (тридцати девяти тысяч ста сорока шести) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку банковского счета <НОМЕР ИЗЪЯТ> по банковской карте АО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, выданной на имя Потерпевший №2, выписку из АО «Тинькофф Банк» по банковскому счету <НОМЕР ИЗЪЯТ> исх. 5-361XTIGZP от <ДАТА> – хранить в материалах уголовного дела;

- кухонный нож с лезвием четырехугольной формы, кухонный нож марки «Zyliss», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Жуковскому району – уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья М.Ю. Самохин