Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2022 ~ М-2197/2022 от 24.08.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-002817-93                    Дело № 2-2377/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

с участием истца Полякова А.А.

    при секретаре судебного заседания Дорониной А.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова А.А. к Щукину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к Щукину С.С. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160300 рублей 00 копеек, судебных расходов на проведение оценки в размере 5500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4406 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 312 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:20 час. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Щукин С.С., управляя автомобилем марки <...> г/н №, нарушил требования движения по полосам и допустил столкновение с автомобилем «<...>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Полякову А.А., под его управлением. Ответчик является виновником ДТП, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. он нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и п. 8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответственность водителя автомобиля <...> на момент ДТП не была застрахована, вследствие чего истец лишен возможности на возмещение причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160300 рублей 00 копеек, за услуги по оценке понесены расходы в размере 5500 рублей.

Определением суда от 05.10.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СОА «Ресо-Гарантия», Ткаченко И.Д., АО «Альфастрахование».

Определением суда от 22.11.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Щукина Л.А., Ткаченко Н.Л.

Истец Поляков А.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика, являющегося виновником ДТП материальный ущерб и судебные расходы.

Ответчик Щукин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен неоднократно надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления и отправления.

Судом в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, их неявка признана судом неуважительной.

Выслушав истца, исследовав сведения о месте регистрации ответчиков, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 13:20 час. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобилем марки <...> г/н № под управлением Щщукина С.С., принадлежащего на праве собственности Щукиной Л.А.; автомобиля марки <...> г/н №, принадлежащим на праве собственности Полякову А.А., под управлением Полякова А.А.; автомобиля марки <...>, г/н №, под управлением Ткаченко И.Д., принадлежащим на праве собственности Ткаченко Н.Л.

Гражданская ответственность Полякова А.А. застрахована в СА «Ресо-гарантия», Ткаченко И.Д. в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Щукина С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, с которой водители согласились и своих замечаний к схеме не указывали, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <...> г/н № Щукин С.С., который управляя автомобилем марки <...> г/н №, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <...> г/н №.

Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ. Щукин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ. Щукин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Свою вину в совершении ДТП ответчик Щукин С.С. не оспаривал, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству <...> г/н № причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая блок-фара, передний бампер.

    Суд принимает во внимание, что отсутствие страхования Щукиным С.С. автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия (до и после им страхование произведено), лишило потерпевшего возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда в результате использования транспортных средств.

Фактической основной деликтной ответственности является виновное нарушение Щукиным С.С. как водителем транспортного средства, об отсутствии страхования по ОСАГО которого он доподлинно знал, правил дорожного движения, что непосредственно привело к причинению компенсируемого вреда.

    С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик Щукин С.С., как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии несет ответственность за причиненные истцу убытки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160300 рублей 00 копеек.

Истцом за услуги по оценке понесены расходы в размере 5500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме к ответчику Щукину С.С.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4406 рублей за имущественные требование. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4406 подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному суду чеку от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено Дружинину А.Н. за консультацию и составление искового заявления 3000 руб.

Принимая во внимание, что представителем было составлено исковое заявление, учитывая характер спора, объем дела, требования разумности и справедливости, суд находит заявленный размер расходов разумным, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг Телеграф Онлайн в размере 312 рублей 90 копеек, о чем представлена соответствующая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. за оплату услуг по направлению ответчику телеграммы. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения возникшего спора, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полякова А.А. к Щукину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать Щукина Сергея Сергеевича в пользу Полякова Алексея Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 160300 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4406 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 312 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                        Гурина С.А.