Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2023 ~ М-501/2023 от 30.03.2023

№ 2-798/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-000808-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2023 г.                                                                               г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Черниковой Т.Ю,,                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова Н.В. к Ряшенцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Струков Н.В. обратился в суд с иском к Ряшенцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, в заявлении указал, что "ДАТА" г. в 17 ч. 39 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: "АДРЕС". Ряшенцев А.А., управляя автомобилем марки Лада Калина 219470, гос. номер "НОМЕР", совершил столкновение с его автомобилем марки ВАЗ 2109, гос. номер "НОМЕР". Постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА", вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области капитаном полиции Пчелинцевым А.В., Ряшенцев А.А. привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренного ч. 1 статьи 12.12. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Срок страхования обязательного страхования гражданской ответственности у Ряшенцева А.А. на момент дорожно - транспортного происшествия истек "ДАТА", следующий договор обязательного страхования гражданской ответственности был оформлен сроком с "ДАТА" по "ДАТА". Согласно расчетной части экспертного заключения "НОМЕР" от "ДАТА", подготовленной специалистами оценочной компании АО «СОГАЗ» Чекалиным В.А., экспертом - техником Блиновым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 77 931,54 руб.. "ДАТА" он направил по почте в адрес Ряшенцева А.А. претензию о выплате ущерба, компенсации расходов, понесенных им в связи с дорожно - транспортным происшествием. Ответчик до настоящего момента не произвел выплату на основании претензии. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 77 931,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составившие на "ДАТА" в размере 1 985,65 руб. и по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 817 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2 200 руб. и расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 538 руб. (с учетом уточненного иска от "ДАТА")

В судебное заседании истец Струков Н.В.и его представитель по доверенности Струкова Л.Н. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно заявления представитель истца по доверенности Струкова Л.Н. просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования Струкова Н.В. просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Ряшенцев А.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Советского районного суда г. Тамбова.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при имеющейся явке.

Суд, с учетом согласия представителя истца, на основаниист. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что "ДАТА" в 17 ч. 39 мин. произошло ДТП по адресу: "АДРЕС", в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2109, гос. номер "НОМЕР", принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА", вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области капитаном полиции Пчелинцевым А.В., Ряшенцев А.А. привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.12. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Как следует из материалов дела, срок страхования обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика Ряшенцева А.А. на момент ДТП истек "ДАТА", следующий договор обязательного страхования гражданской ответственности был оформлен сроком с "ДАТА" по "ДАТА".

Согласно расчетной части экспертного заключения "НОМЕР" от "ДАТА", подготовленной специалистами оценочной компании АО «СОГАЗ» Чекалиным В.А., экспертом - техником Блиновым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 77 931,54 руб.

"ДАТА" истец направил по почте в адрес Ряшенцева А.А. претензию о выплате ущерба, компенсации расходов, понесенных им в связи с дорожно - транспортным происшествием, однако ответчик данную претензию оставил без внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

При таких обстоятельствах, для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер выплаты в сумме 77 931,54 руб..

В этих условиях, в связи с просрочкой исполнения обязательства истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов на сумму неоплаченной в срок задолженности на основании ст. ст. 395, 486 ГК РФ.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении обязательства ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

При сумме задолженности 77 931,54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: за период с "ДАТА" по "ДАТА", исходя из долга в размере 77 931,54 руб. и ключевой ставки Банка России в размере 7,50 % составляют в размере 1 985,65 руб., которые, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 77 931,54 руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате услуг Почты России - 817 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 руб.

В соответствии со ст. 98, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: почтовые расходы в сумме 817 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2 200 руб. и расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 538 руб..

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ("░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ("░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 931,54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 985,65 ░░░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 817 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 200 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 538 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «23» ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░