Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-28/2021 (11-475/2020;) от 17.12.2020

Мировой судья Вологодской области           Дело № 11-28/2021 (11-475/2020;)

    по судебному участку № 67    35MS0067-01-2020-002595-54

    Бабуренкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                         25 января 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи: Е.М. Лимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погожевой А.В.

с участием представителя истца Шонорова Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Поповниной И.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 26.10.2020 года по гражданскому делу № 2-1675/2020 по исковому заявлению Демидовой В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования Демидовой В. А. удовлетворены частично:

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демидовой В. А. в возмещение причинённого ущерба взысканы 26 712 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки 2750 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы 8700 рублей, юридические расходы 6000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1524 рубля 86 копеек.

установил:

Демидова В.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 09.12.2019 дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 10 300 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДТП. Также в претензионном порядке произвело доплату в размере 6 700 рублей, где 3 950 рублей в возмещение ущерба от ДТП, 2 750 рублей расходы за экспертное заключение. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Демидовой В.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.

Демидова В.А. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере 34 200 рублей, расходы на составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 2750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 36 594 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

В судебное заседание истец Демидова В.А. не явилась, причины неявки не известны, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шоноров Н.Л. исковые требования уточнил в части ущерба, причиненного в результате ДТП и просил взыскать ущерб в размере 26 712 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В. исковые требования не признала, указала, что Демидовой В.А. было выдано направление на восстановительный ремонт, что подтверждается документально. После того как второй участник ДТП стал оспаривать вину, в адрес потерпевшей было выслано письмо с просьбой указать реквизиты банковского счета для выплаты страхового возмещения. Истец предоставила реквизиты добровольно, в связи с чем полагала, что Демидова В.А. таким образом выразила желание получение страхового возмещения в виде денежной выплаты. Поскольку выплата была произведена с учетом обоюдной вины водителей, полагала, что оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Считала, что оснований для взыскания выплаты без учета износа заменяемых деталей не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, а так же уменьшить сумму морального вреда и расходов на услуги представителя.

Третьи лица Челякин И.В., Комиссарова Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шоноров Н.Л. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его постановленным с нарушением норм материального права в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, при отсутствии у страховщика документов, достоверно подтверждающих виновность кого-либо из участников в происшествии, он обязан выплатить равную долю, в рассматриваемом случае - 1/2.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 07.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 40 962 рубля 00 копеек, с учетом износа – 28 100 рублей 00 копеек.

Удовлетворив заявленные исковые требования в части, мировой судья сослался на то, что в материалы настоящего дела представлены оригиналы документов, составленных сотрудниками ГИБДД, из содержания которых объективно следует, что в действиях Челякина И.В. отсутствует состав административного правонарушения, а в действиях Комиссаровой Л.М. отсутствует событие административного правонарушения, таким образом, Демидова В.А. вправе получить причитающееся ей страховое возмещение в полном объеме, установленном на основании экспертизы в размере 26 712 рублей 00 копеек (40 962 - 10 300 - 3 950 = 26 712).

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демидовой В.А. ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в рамках договора ОСАГО, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание позицию страховщика о возможности взыскания страхового возмещения, исчисленного по общему правилу, предусмотренному пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, исходя из не оспоренного страховщиком заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 07.09.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демидовой В.А. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №С907ХТ35, с учетом износа в размере 13 850 рублей 00 копеек (28100 – 14 250 (10 300 + 3950).

    При частичном удовлетворении требований истца с учетом требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере - 1400 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы – в размере 4350 рублей, юридических расходов в размере - 5000 рублей, государственной пошлины в размере - 554 рубля 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку             № 67 от 26.10.2020 года по делу № 2-1675/2020 изменить.

Снизить размер страхового возмещения до 13 850 рублей, расходов на проведение оценки до 1400 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы до 4350 рублей, юридических расходов до 5000 рублей, государственной пошлины до 554 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 26.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Поповниной И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                                    Е.М. Лимова

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 29.01.2021 года.