Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-828/2023 ~ М-341/2023 от 10.03.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Мухиной Г.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР «Сосногорск», Управлению ЖКХ администрации МР «Сосногорск» о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МР «Сосногорск», УЖКХ администрации МР «Сосногорск», просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. на 1,3 км. Автодороги «Ухта-Сосногорск» истец, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, г/н № по дороге, имеющей дефекты в виде снежного наката, не обработанного противогололёдным материалом, а также дефекты асфальто-бетонного покрытия, совершил наезд на указанное препятствие, в результате чего автомобиль потерял курсовую устойчивость и совершил столкновение в автомобилем ГАЗ 32213, г/н №, в последующем совершил опрокидывание на обочину дороги, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Дорогий Р.И. на иске настаивали.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично – в части наличия недостатков дорожного покрытия, однако в день ДТП работы по обслуживанию дорожного полотна производились ООО «Спецавтодор» по устному обращению, в последствии указанные работы были включены в перечень оказанных услуг в рамках заключенного после даты ДТП договора.

Третье лицо ООО «Спецавтодор» своего представителя в суд не направило, будучи надлежаще извещено, ранее представило письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилось, указав, что на момент ДТП ООО «Спецавтодор» договорных обязательств по обслуживанию участка дороги, котором оно произошло, не имело.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п.2 ст.28 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.        

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 минут на автодороге «подъезд к г.Сосногорску» от автодороги «Ухта-Сосногорск» на 1 300 км. ФИО1 управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», г/н №, двигаясь со стороны г.Ухта в сторону <адрес> не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-32213, г/н №, под управлением ФИО4, затем совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

        По данному факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> собран материал, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого установлено причинение технических повреждений автомобилю марки «Фольксваген Джетта», г/н №, принадлежащего истцу.

Как следует из дополнений к определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю «Фольцваген Джета» причинены следующие повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, крыла, заднего бампера, задних фар, заднего стекла, заднего левого литого диска-шины, передней левой двери, задней правой двери, задней левой двери, крыла заднего левого и правого, правого порога, левого переднего стекла, ветрового стекла, скрытые повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что проезжая часть горизонтальная, имеет асфальтовое покрытие, на проезжей части имеется снежный накат.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги, при осмотре места происшествия выявлена скользкость в виде снежного наката, дорога не обработана противогололедным материалом.

Из рапорта старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску В.А. Стаканова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части на месте ДТП имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанная противогололедными материалами, что не соответствует требованиям п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Во время оформления ДТП недостатки улично-дорожной сети незамедлительно были устранены подрядной организацией, обслуживающей данный участок автодороги, в связи с чем оснований для вынесения предостережения не имелось

Дата, время и место совершения ДТП не оспаривались сторонами.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина суммы годных остатков – <данные изъяты> руб., величина ущерба за вычетом стоимости годных остатков – <данные изъяты> руб.

Возражений относительно перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта стороны не представили.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены положениями ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного постановлением Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст. Требования национального стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья, имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 кв.м и более.

Согласно п.8.1 ГОСТа 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности администрации МР «Сосногорск».

В соответствии с решением Совета МО МР «Сосногорск» от 24.03.3017 № XVI-124 «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения возложены на УЖКХ. При этом УЖКХ является юридическим лицом, отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального района «Сосногорск», входящим в структуру администрации МР «Сосногорск». Согласно п.3.7 указанного Положения, в целях выполнения возложенных задач УЖКХ осуществляет функции по организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Установлено, что муниципальный контракт по обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, на момент ДТП не был заключен.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1083 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке, произошел наезд на выбоину, имелась скользкость в виде снежного наката, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пояснений истца следует, что он двигался на своем автомобиле в светлое время суток, скорость автомобиля была примерно 60-70 км./час, видел, что состояние дорожного полотна находится в ненадлежащем состоянии, присутствует гололед, то есть имел объективную возможность обнаружить опасность для движения своего автомобиля, в виде заноса, имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие если бы снизил скорость движения.

С технической точки зрения, независимо от того соответствовало или не соответствовало дорожное покрытие на 1 300 км автодороги «Ухта-Сосногорск» требованиям ГОСТа Р50597-93, а также ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», любой водитель в первую очередь должен руководствоваться требованиями ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которому: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.77 т.2).

Из указанного следует, что истец двигаясь на своем автомобиле со скоростью 60-70 км/ч и видя снежный накат на проезжей части дороги, должен был принять меры к снижению скорости автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Учитывая положения приведенных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина как лица, ответственного за содержание дорожного покрытия, так и водителя, осуществляющего управление источником повышенной опасности, с учетом требований ПДД РФ.

Поскольку несоблюдением водителем требований п.10.1 ПДД РФ способствовало возникновению ситуации, при которой произошло ДТП, размер возмещения подлежит выплате соразмерно степени виновности каждого, исходя из равной ответственности за совершение бездействия, в результате которого были созданы условия, которые привели к совершению произошедшего ДТП.

В этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из обоюдной вины истца ответчиков, определив степень их виновности в размере 50 %.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО7, величина ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 621 100 руб.

Размер ущерба, установленный экспертным заключением не оспаривался, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, после разъяснения судом данного права, ответчиками не заявлено.

С учетом установления вины сторон в произошедшем ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 310 550 рублей (50 % от размера ущерба).

В соответствии с решением Совета МО МР «Сосногорск» от 24.03.3017 № XVI-124 «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», полномочия по отлову безнадзорных животных возложены на УЖКХ. При этом УЖКХ является юридическим лицом, отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального района «Сосногорск», входящим в структуру администрации МР «Сосногорск». Разработка правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения является одной из основных задач УЖКХ. Согласно п.п. 2.3, 2.4, 3.4, 3.7, 3.10, указанного Положения, в целях выполнения возложенных задач УЖКХ осуществляет функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального района и городского поселения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог; заключение муниципальных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, осуществляет контроль за исполнением подрядчиком контрактных обязательств.

По состоянию на дату ДТП муниципальных контрактов на содержание автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, заключено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является УЖКХ.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб. (15 000 руб. х 50%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725,50 руб. (9 451 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы истца по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. (консультации, составление искового заявления, подготовка документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и прочие). Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд, считает подлежащим взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб., находя его разумным, с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов, размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату юридических услуг составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района «Сосногорск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск»» в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: 8719 №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.., всего: <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.А. Тарасов

УИД: 11RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

<адрес> Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ

        Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР «Сосногорск», Управлению ЖКХ администрации МР «Сосногорск» о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района «Сосногорск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск»» в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: 8719 №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 310 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725,50 руб.., всего: 333 275,50 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.А. Тарасов