К делу № 2-108/2018
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 31 января 2018 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.
при секретаре Баландиной С.Н.,
с участием представителя истца Бондаревой В.А.,
ответчицы Шульги Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клименко Юрия Сергеевича к Шульге Юлии Андреевне о расторжении договора дарения,
установил:
Клименко Ю.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил:
- договор дарения недвижимого имущества – ? дома и земельного участка – жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м, в том числе жилой площадью 41,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08.09.2015 между Клименко Юрием Сергеевичем и Шульгой Юлией Андреевной расторгнуть,
- аннулировать актуальную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2015 о праве общей долевой собственности №<номер>
- восстановить погашенную актуальную запись регистрации от 16.07.2012 №<номер> в общей долевой собственности за Шульгой Ю. А. на домовладение по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером: <номер> общей площадью 70,6 кв.м, инвентарный номер: <номер>
Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2015 между истцом и ответчицей был заключен договор дарения ? дома и земельного участка - жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м, в том числе жилой площадью 41,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Права на земельный участок так и не были оформлены надлежащим образом.
Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке 21.09.2015. Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №<номер>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2015 сделана запись о регистрации права общей долевой собственности №<номер> Позднее, истец решил, что поторопился с принятием решения по данному вопросу, не оценив последствия совершенной сделки. Истец обратился к ответчице с предложением о расторжении договора, ответчица возражала.
Истец Клименко Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен.
Представитель истца Бондарева В.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Шульга Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Шульга Ю.А. не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц. Поскольку обоснованность исковых требований полностью подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,6 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ 08.09.2015 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 21.09.2015 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2012 №<░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░