Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2024 ~ М-33/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-82/2024

УИД 22RS0027-01-2024-000047-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково                                                         5 июня 2024 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Ключникова А.А. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Ключникова А.А., обратилась с иском к ПАО «Вымпелком», о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар – смартфон <данные изъяты> IMEI № в сумме 49 540 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 20 января 2023 года по день принятия решения, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня принятия решения по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 02 января 2021 года Ключников А.А. приобрел у ПАО «Вымпелком» по договору розничной купли-продажи смартфон <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 49 540 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. С момента получения товара потребителем правила его использования не нарушались. В процессе эксплуатации в товаре появился не оговоренный продавцом недостаток – не включается (не выводит изображение).

09 января 2023 года потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

16 февраля 2023 года потребитель получил письменный ответ на обращение, суть которого сведена к отказу в удовлетворении заявленного требования ввиду того, что на день обращения истекли 2 года со дня передачи товара потребителю.

С учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, ст. 112 Трудового кодекса РФ последним днем двухлетнего срока являлось 09 января 2023 года, из чего следует, что потребитель предъявил требование в установленный п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей срок».

20 января 2023 года истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требование оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному исследованию качества товара от 26 января 2024 года № 311/24, проведенному НЭО «Парадигма» в товаре обнаружен существенный недостаток, причина его возникновения производственная.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно представленному расчету взыскиваемой суммы на 17 мая 2024 года к взысканию заявлено 483 970 рублей 40 копеек, из которых 49 540 рублей – стоимость товара, 239 773 рубля 60 копеек – неустойка за период с 20 января 2023 года по 17 мая 2024 года, 10 000 рублей – размер компенсации морального вреда, 35 000 рублей – судебные расходы за проведенное экспертное исследование качества товара, штраф 149 656 рублей 80 копеек (л.д. 115).

В ходе рассмотрения дела процессуальным истцом представлены пояснения, согласно которым по причине полного возмещения ответчиком стоимости товара 16 мая 2024 года в сумме 49 540 руб. по итогам проведенной товароведческой экспертизы, спор о наличии недостатка в товаре, причине его возникновения между сторонами отсутствует, доказыванию не подлежит. При этом размер взыскиваемой неустойки за период с 20 января 2023 года по 16 мая 2024 года составляет 239 278,20 руб. Вместе с тем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, процессуальный истец полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., определив сумму штрафа в размере 79 770 рублей (л.д. 132).

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Материальный истец Ключников А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания отсутствует. Суду представлены возражения по существу заявленных требований, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку сумма стоимости товара в размере 49 540 рублей возвращена Ключникову А.А. Истец обратился с требованиями по истечении гарантийного срока, при этом доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю не представил, иных требований, кроме возврата денежных средств не завилял, что свидетельствует о добросовестности действий ПАО «Вымелком», нарушений прав истца не допущено. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку продавцом права истца не были нарушены, доказательств причинения морального вреда и вины продавца стороной истца не представлено. Поскольку виновное уклонение от исполнения требований потребителя не установлено, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку последний не представил товар ответчику для проверки качества товара, вследствие чего последний был лишен возможности исполнить свои обязательства в установленном законом порядке.

В случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Поскольку стороны о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, смартфон относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 января 2021 года между материальным истцом Ключниковым А.А. и ответчиком ПАО «Вымпелком», был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 49 540 руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно: смартфон не включается (не выводит изображение).

09 января 2023 года Ключников А.А. письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества (л.д.8).

13 января 2023 года потребитель получил письменный ответ на обращение, согласно которому ответчик, ссылаясь на положения п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду того, что на день обращения истекли 2 года со дня передачи товара потребителю (л.д.7).

20 января 2023 года истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требование оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта от 26 января 2024 года № 311/24, проведенному в рамках досудебной подготовки <данные изъяты>», в товаре обнаружен существенный недостаток, причина его возникновения производственная (ненадлежащая работа системной платы). Следов и признаков нарушения правил эксплуатации представленного мобильного телефона не выявлено (л.д. 11-18).

В ходе судебного разбирательства определением Краснощековского районного суда Алтайского края от 01 марта 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 27 апреля 2024 года, в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты> IMEI № обнаружен недостаток: не выводит изображение. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения и вызван недостаточным запасом прочности, заложенным изготовителем в системную плату на этапе ее производства. Выявленный недостаток является неустранимым (л.д. 91-106).

Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы даны на все поставленные судом вопросы. Сторонами заключение по каким-либо основаниям не оспорено. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при разрешении спора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток.

В ходе рассмотрения дела 16 мая 2024 года истцу Ключникову А.А. ответчиком ПАО «Вымпелком» были возвращены денежные средства, уплаченные за товар в размере 49 540 руб., что подтверждается платежным поручением № 56136 от 16 мая 2024 года (л.д. 129).

Поскольку требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в полном объеме, суд в силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии экспертного исследования от 27 апреля 2024 года, приходит к выводу о доказанности истцом факта приобретения товара (смартфона <данные изъяты> №) у ответчика ПАО «Вымпелком», наличия неустранимого производственного недостатка товара в виде недостаточного запаса прочности, заложенного изготовителем в системную плату на этапе ее производства.

При этом суд учитывает, что существенный производственный недостаток товара, приобретенного 02 января 2021 года, обнаружен до истечения двух лет со дня приобретения, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ и ст. 112 Трудового кодекса РФ, согласно которому дни с 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января были нерабочими днями (Новогодние каникулы), а претензия потребителя предъявлена 09 января 2021 года, то есть в последний день двухлетнего срока, из чего следует, что потребитель предъявил требование в установленный п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» срок.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела денежные средства, уплаченные за товар, перечислены ответчиком на счет материального истца, вместе с тем, сам по себе факт перечисления на счет истца требуемой им денежной суммы после предъявления иска и возбуждения гражданского дела, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что денежные средства, оплаченные за товар, в размере 49 540 руб. были выплачены ответчиком истцу 16 мая 2024 г., после возбуждения гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы, одновременно указав, что решение суда в части взыскания исполнению не подлежит.

При разрешении требования истца о взыскании с ПАО «Вымпелком» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате оплаченной за товар суммы было заявлено стороной истца путем подачи претензии, которая получена ответчиком 09 января 2023 года. Претензия содержит указание о наличии существенного недостатка товара – нет изображения на дисплее (л.д.8).

Ответчик сообщением от 13 января 2023 года отказал покупателю в принятии требования, указав, что срок для обращения с требованием, связанным с недостатком товара, истек, поскольку составляет два года с момента покупки. При этом ПАО «Вымпелком» разъяснил истцу, что продавец не отвечает за недостатки товара, так как потребитель не воспользовался своим правом в установленный законом срок. Вопрос о проверке качества товара ответчиком не ставился в связи с нарушением потребителем срока (л.д. 7).

Десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требования потребителя, истек 19 января 2023 года, обязательство по возврату стоимости некачественного товара ответчиком выполнено 16 мая 2024 года (л.д. 129).

В ходе рассмотрения дела истцом подтвержден недостаток товара, указанный в претензии от 09 января 2023 года. Суду представлено заключение эксперта, где обозначен существенный неустранимый недостаток – не выводит изображение (л.д.11-18).

Поскольку существенный недостаток товара, указанный в претензии потребителем, подтверждён, срок удовлетворения требований потребителя был нарушен, продавец уклонился от принятия товара, сославшись на нарушение сроков обращения, которые фактически были соблюдены потребителем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начинает исчисляться с 20 января 2023 года по 16 мая 2024 года и составляет 239 278,20 руб., из расчета: (49540 руб. * 1% * 483 дня).

Истец, в целях соблюдения баланса интересов, снизил размер требований по неустойке до 100 000 руб. (л.д.132 – оборот).

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер и период нарушения обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период и характер нарушения прав истца, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом специфики правоотношений сторон, и факта уменьшения размера взыскиваемой неустойки истцом с 239 278,20 руб. до 100 000 руб., начисленной за период с 20 января 2023 по 16 мая 2024 года, суд приходит к выводу о соразмерности последствиям допущенного нарушения заявленной к взысканию неустойки в размере 100 000 руб. и соразмерности.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и призвана побудить должника исполнить свое обязательство, а не послужить способом обогащения кредитора, данный размер неустойки обеспечит в полной мере баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и нарушением прав истца. Иной размер не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ, определенный судом размер неустойки не нарушает.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку последний не предъявил товар с недостатками при обращении с претензией, каких-либо мер по предоставлению товара не предпринял, противоречат материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывает Верховный Суд в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), при установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Ключников А.А. письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. При этом потребитель указал, что готов представить товар незамедлительно для проведения проверки качества, для чего просил сообщить место и время проведения проверки (л.д.8).

Ответчик не учел, что срок обращения потребителя с требованием соблюден, отказал в удовлетворении претензии, сославшись, на то обстоятельство, что продавец не отвечает за недостатки товара, при этом в вопрос о проверке качества товара ответчик не ставил.

Таким образом, уклонение потребителя от возврата технически сложного товара для проверки его качества из материалов дела не усматривается.

С учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что приобретенный истцом у ответчика телефон имел производственный дефект, который указан потребителем в претензии, полученной ответчиком в установленный законом срок. При этом недостаток был выявлен истцом в течение двух лет с момента приобретения товара, что следует из претензии и подтверждено выводами судебной экспертизы, и, следовательно, организовав надлежащую проверку товара, а также экспертизу качества при появлении спора с потребителем, ответчик имел возможность убедиться в наличии такого дефекта товара и своевременно возвратить истцу уплаченную за товар сумму. Нарушение ответчиком установленного законом срока выполнения требования потребителя влечет за собой санкции в виде неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Наличие в предъявленной претензии требования о возврате денежных средств за приобретенный товар представляет собой в контексте ст. 18 Закона о защите прав потребителей отказ от договора, влекущий его расторжение, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что с соответствующими требованиями потребитель не обращался во внесудебном порядке.

Довод ответчика о необоснованности требований в части взыскания неустойки в связи с отсутствием документального подтверждения недостатков товара при обращении с претензией 09 января 2023 года не может быть положен в основу решения при доказанности обоснованности требований потребителя и истечении срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителя со дня предъявления указанного требования потребителем, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Результаты судебной экспертизы подтвердили существенность недостатка технически сложного товара, равно как и обоснованность предъявленных потребителем требований, которые в добровольном порядке не были удовлетворены продавцом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд учитывает, что выплата ответчиком в ходе рассмотрения дела стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества не освобождает его от предусмотренных законом санкций за нарушение прав потребителя.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки после вынесения решения суда по дату фактического исполнения, суд учитывает, что 16 мая 2024 года требование истца в части возврата уплаченной денежной суммы за приобретенный товар исполнено, соответственно оснований для последующего взыскания неустойки в размере 1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, не имеется.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., причиненного в результате нарушения прав Ключникова А.А. как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении его законных требований, с ПАО «Вымпелком» в пользу Ключникова А.А. подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, руководствуясь ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В остальной части требования истца подлежат отклонению, как не соответствующие критерию разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в районный суд 01 февраля 2024 года, удовлетворение требований ответчиком произведено 16 мая 2024 года, при этом из материалов дела не следует, что истец заявлял об отказе от иска, а судом такой отказ принят.

Принимая во внимание, что ответчиком на момент подачи иска в суд законные требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа суд учитывает указанные положения закона и разъяснения по его применению и определяет размер штрафа с учетом установленных обстоятельств от суммы заявленных исковых требований, которые не были удовлетворены ответчиком до обращения истца с иском в суд, однако признаны судом обоснованными.

На основании приведенных норм закона размер штрафа составляет 77270 руб. ((49540 +100 000 + 5 000) х 50%).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, период нарушения сроков, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, полагая, что в данном случае отсутствует совокупность оснований в виде исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениями (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Вымпелком» надлежит взыскать штраф в пользу Ключникова А.А. в размере 38 635 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 38 635 руб.

Таким образом, исковые требования Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Ключникова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата продавцом денежных средств потребителю, в связи с продажей товара с недостатками, и расторжении договора купли-продажи, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи, в его пользу взысканы денежные средства в счет стоимости товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара продавцу после исполнения судебного решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 35 000 руб., которые состоят из понесенных расходов за проведение экспертного исследования от 26 января 2024 года в размере 35 000 руб. (л.д. 11).

Несение расходов на проведение экспертного исследования по вопросу качества товара от 26 января 2024 года истец подтверждает чеком от 26 января 2024 года № (л.д. 9).

Несение расходов по экспертизе обусловлено необходимостью обращения за судебной защитой, поскольку ответчик на досудебной стадии уклонился от выполнения обязательств, факт наличия недостатков товара не признал, отказав истцу в принятии товара в связи с истечением срока, предусмотренного для обращения, требования истца удовлетворены частично за счет требований о взыскании морального вреда, судебные расходы по оплате экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4490 рублей 80 копеек ((300 + (49540 + 100 000 – 100 000) х2% + 3 200)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Ключникова А.А. к ПАО «Вымпелком» удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН 7713076301) в пользу Ключникова А.А. (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 рублей.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Ключникова А.А. уплаченную за товар сумму в размере 49540 рублей, не исполняя решение в этой части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (<данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77270 рублей, перечислив 38 635 рублей в пользу Ключникова А.А. и 38 635 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Ключникова А.А. возвратить публичному акционерному обществу «Вымпелком» смартфон <данные изъяты> IMEI № в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара после исполнения ПАО «Вымпелком» настоящего судебного решения.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Краснощековский район Алтайского края государственную пошлину 4490 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           Ю.В. Пичугина

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.