Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2020 ~ М-1267/2020 от 05.03.2020

Дело №2-2393/2020 23 июня 2020 года

(78RS0008-01-2020-001710-31)            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Шавката Фузайловича к ООО «СтройТехИнвест 25» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадыров Ш.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройТехИнвест 25» о взыскании неустойки за период с 20.03.2019 по 22.01.2020 в размере 350 663,97 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.11.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровые номера: <№> и <№>) и передать истцу однокомнатную квартиру <№>, общей площадью 41,1 кв.м., на 10 этаже в строительных осях <№>. Цена договора составляет 2 782 940 руб. Согласно п.4.1 договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 01.10.2017. Решением суда по делу №2-4477/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.10.2017 по 19.03.2019 в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Однако квартира до настоящего момента не передана.

Истец Кадыров Ш.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройТехИнвест 25» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил применить ст.333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, в виду их чрезмерности, поскольку просрочка в исполнении обязательств была незначительная и произошла не по вине застройщика, а также снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части иска просил отказать.

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №S-339, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровые номера: <№> и <№>) и передать истцу однокомнатную квартиру <№>, общей площадью 41,1 кв.м., на 10 этаже в строительных осях <№> (л.д.10-23).

Цена договора составляет 2 782 940 руб. (п.5.1 договора).

Согласно п.4.1 договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 01.10.2017.

Обязательства по оплате указанного объекта недвижимого имущества исполнены истцом в полном объеме и сторонами не оспаривается.

Квартира до настоящего момента не передана.

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами, предусматривающих изменение срока передачи объекта дольщику, заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.03.2019 по 22.01.2020.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 180 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителей, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, причиненных ответчиком. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит (неустойка в размере 180 000 руб. + компенсация морального вреда в размере 5000 руб.) /2) 92 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор №003938 об оказании юридических услуг от 08.12.2019, заключенный между ООО «Межрегиональный правовой центр» и истцом, чек на сумму 24 000 руб. (л.д. 48-51, 52).

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадырова Шавката Фузайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТехИнвест 25» в пользу Кадырова Шавката Фузайловича неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 92 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройТехИнвест 25» в доход государства госпошлину в размере 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья            подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020.