Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2017 ~ М-2522/2017 от 03.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№

«19» декабря     2017 года                        г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре –ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по исковому заявлению     ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО11 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 196800 рублей затрат на восстановление поврежденного ТС, 10000 рублей расходов по проведению независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства, а всего 206800 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 153504 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потерпевшего; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате за услуги по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в сумме 600 рублей, 380 рублей расходов за услуги по ксерокопированию документов, 1100 рублей почтовых расходов, 3030 рублей расходов по оплате нотариальных услуг.

    Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2017г. в 16-30 часов в г.Севастополь, по <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Опель Астра, г/н №, по управлением собственника ФИО2, автомобиля Пежо Партнер, г/н № по управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7 и автомобиля Шевроле Авео г/н № под управлением собственника ФИО3 Гражданско-правовая ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вследствие ДТП автомобиль истца – Шевролет Авео получил значительные механические повреждения, машина не на ходу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.04.2017 года виновным в ДТП признана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, в котором просил согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства, однако страховая компания в установленный законодательством срок свои обязательства по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения не выполнила, в связи с чем истец обратился в ООО «Верный Выбор» по вопросу проведения независимой технической экспертизы, оплатив за услуги 10000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС, с учетом износа составляет 196800 рублей 00 копеек. 27.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения и ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы, неустойку, штраф, убытки и судебные расходы.

     В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя истца и представителя ответчика поступили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо ФИО2 подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

    Из материалов дела следует, что 07.04.2017г. в 16-30 часов в г.Севастополь, по <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Опель Астра, г/н №, по управлением собственника ФИО2, автомобиля Пежо Партнер, г/н № по управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7 и автомобиля Шевроле Авео г/н № под управлением собственника ФИО3 Гражданско-правовая ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вследствие ДТП автомобиль ФИО3 - Шевролет Авео получил значительные механические повреждения, машина не на ходу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО8 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, в котором предложил согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства на территории г.Севастополя, поскольку транспортное средство не на ходу. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком представителю истца, по адресу, указанному в заявлении, направлены две телеграммы о проведении осмотра на территории <адрес>, доказательств получения данных телеграмм представителем истца либо непосредственно истцом суду не предоставлено.

Истец обратился в ООО «Верный Выбор» по вопросу проведения независимой технической экспертизы, оплатив за услуги 10000 рублей. Согласно заключению эксперта от 18.05.2017г. стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС, с учетом износа, составляет 196800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо в адрес истца о прекращении процедуры урегулирования убытка в связи с непроведением осмотра автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО9 в адрес ответчика направлена претензия по вопросу непроведения страховой выплаты, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, в котором повторно сообщено о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате документов.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В данном случае, поскольку истцом сообщено страховщику о невозможности транспортировки автомобиля в связи с характером его повреждений вследствие ДТП, заявление о проведении страховой выплаты содержит сведения о возможном месте и времени осмотра автомобиля, требования ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра в г.Москва являются фактическим уклонением от выполнения обязанности страховщика по его проведению, в связи с чем суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что истцом не выполнены требования законодательства о предоставлении автомобиля для осмотра.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79-84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения спора. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика и по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения 131/17-СВ ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 175298,99 рублей.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд находит выводы эксперта однозначными, выполненными в полном объеме по существу проведенного исследования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,     у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного выше экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 175298,99 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Касаемо исковых требований о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 153504 рублей за период времени с 16.05.2017 года по 01.08.2017 года. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств, выплата страхового возмещения не произведена.

Вместе с тем, представителем ответчика подано ходатайство о снижении суммы неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд праве уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Таким образом, положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, принципы разумности и соразмерности убыткам истца, доводы ответчика о том, что компенсация вреда осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий, суд приходит к выводу     об уменьшении суммы    неустойки до 30000 (тридцати тысяч) рублей. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п.3 ст.401 Гражданского Кодекса РФ - лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального ущерба в размере 1000 рублей

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 87649,50 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в сумме 600 рублей, 380 рублей расходов на услуги по ксерокопированию документов, 1100 рублей почтовых расходов.

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, сроков рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также услуг на оформление доверенности в размере 3030 рублей.

Кроме того, поскольку ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» заявлено ходатайство об оплате услуг эксперта в связи с неосуществлением оплаты ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы в размере 15460 рублей.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5652    рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 175298,99 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, сумму неустойки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 87649,50 рублей, убытки в размере 2080 рублей, судебные расходы в размере 13030 рублей, а всего 319058 (триста девятнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭСКПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15460 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

     Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

           Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий:

Судья                                    Е.П.Матюшева