Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-41/2022 от 28.06.2022

Мировой судья ФИО5

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

(номер дела в суде первой инстанции-№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО9.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ФИО10» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО11» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иск мотивирован тем, что МКД № по <адрес> находится в управлении истца. В <адрес> указанного МКД зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, которые являются сособственниками в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по 25/100 доли в праве каждый. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № образовалась задолженность в сумме 153,78 рублей. Ежемесячно в адрес ответчика выставляются счета-квитанции с информацией об имеющейся задолженности. Однако ответчиками мер в погашению задолженности не предпринимается. Ранее в отношении ответчика выносился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153,78 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, судебные почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд, в сумме 93,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО2 в связи с характером спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования изменила и размер исковых требований увеличила в части пени. В связи с этим представитель истца в конечном итоге просила взыскать с каждого ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38,45 рублей, пени в сумме 20,94 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, судебные почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд, в сумме 93,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ООО «ФИО12» удовлетворены. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38,44 рублей, пени в размере 20,93 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, судебные почтовые расходы в размере 93,50 рублей.

С данным решением ответчики не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу № отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Представитель истца, не согласившись с апелляционной жалобой ответчиков, подала возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчикам отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования по иску ООО «ФИО13» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги о взыскании с ответчиков в пользу истца пени прекращено в связи с отказом представителя истца от данного искового требования и принятием судом данного отказа.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что счета-извещения, выставленные к оплате ответчикам за январь, февраль 2020 года, оформлены с нарушением п.п. в, г, д, е ж п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, истцом не доказан факт отправки в адрес ответчиков указанных счетов-извещений, а также в нарушение положений действующего законодательства РФ мировым судьей отказано в принятии встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства по делу в связи с чем, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено су<адрес>-ой инстанции, истец осуществлял функции управляющей организации и предоставлял коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту в МКД № по <адрес> в срок до января 2020 года.

Квартира № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, по 25/100 доли в праве каждому.

Ответчики постоянно проживают и зарегистрированы в указанной квартире.

Как следует из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не произвели оплату жилищных услуг за холодное водоснабжение и электрическую энергию на содержание общего имущества МКД в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 153,78 рублей. При этом истцом выставлены к оплате ответчикам счета-извещения в январе 2020 года за ноябрь 2019 года, в феврале 2020 года за декабрь 2019 года в связи с поздним выставлением ООО «ФИО14» и АО «ФИО15» в адрес управляющей организации соответствующих счет-фактур для оплаты, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом позднее выставление ООО «ФИО17ФИО16» и АО «ФИО18» в адрес истца счет-фактур, которые легли в основу расчета задолженности ответчиков, не лишает управляющую организацию права требования с ответчиков оплаты оказанных и оплаченных истцом жилищных услуг.

Разрешая заявленные требования по существу, суд 1-ой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155-158 ЖК РФ, признал расчет задолженности правильным и взыскал с каждого ответчика соразмерно доле каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 153,78 рублей, а также, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и судебные почтовые расходы.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд 1-ой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд не находит оснований не согласиться с ними.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что счета-извещения на оплату жилищных услуг оформлены ненадлежащим образом, не влияет на правильность произведенного истцом расчета задолженности, и, как следствие, на обоснованность обжалуемого судебного акта. Названный довод, как основание для освобождения от обязанности по оплате жилищных услуг, основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда, так как обязанность по оплате коммунальных услуг, по внесению платы на содержание общего имущества и ответственность за неисполнение данной обязанности определены законом.

Довод ответчиков о неполучении квитанций по оплате жилищных услуг, судом отклоняется, поскольку неполучение должниками квитанций с требованием об оплате предоставленных жилищных услуг, за содержание общего имущества МКД не является предусмотренным законом основанием для освобождения от обязательных платежей, обязанность по оплате которых предусмотрена законом.

Кроме того, доказательств неполучения платежных документов и наличия препятствий в их получении ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, ответчики были информированы и знали о наличии задолженности по внесению платы за жилищные услуги, так как истец изначально также обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Следует также отметить, что порядок направления управляющей организацией собственникам помещений платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг не регламентирован жилищным законодательством, предполагается добросовестность действий сторон: обязанность организации, оказавшей услуги, направить собственнику помещения платежный документ, а потребителя-оплатить полученные услуги.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не принял к производству суда встречный иск ответчиков, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска ответчикам отказано. При этом ответчики не лишены права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением самостоятельно.

Доводы ответчиков о не направлении в их адрес копии иска с приложенными документами, судом отклоняются, поскольку ответчики были извещены и знали о нахождении в производстве мирового судьи указанного дела, слушание по делу откладывалось неоднократно в связи с чем, ответчики имели возможность ознакомиться с материалами дела и получить все необходимые по делу копии документов, доказательств невозможности ознакомиться с делом не представили. Напротив, из апелляционной жалобы следует, что ответчики с материалами дела ознакомлены в связи с чем, их права мировым судьей не нарушены.

Суд 1-ой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, ввиду не представления истцом доказательств несения почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков, в сумме 93,50 рублей, отсутствием в исковом заявлении ссылки на платежный документ, суд считает подлежащим изменению решение мирового судьи в части возмещения истцу судебных расходов и взыскании в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ почтовых расходов, факт несения которых является документально доказанным и неоспоримым, в общей сумме 56 рублей, т.е. по 14 рублей с каждого ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины за подачу жалобы в сумме 150 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ФИО19» судебных почтовых расходов изменить, изложив в указанной части решение мирового судьи в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ФИО21» судебные почтовые расходы в сумме 56 рублей, по 14 рублей с каждого.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3-без удовлетворения.

Судья                                                                                                           ФИО20Ю.

Мировой судья ФИО5

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

(номер дела в суде первой инстанции-№)

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО22Ю.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ФИО23» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ФИО24» судебных почтовых расходов изменить, изложив в указанной части решение мирового судьи в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ФИО25» судебные почтовые расходы в сумме 56 рублей, по 14 рублей с каждого.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3-без удовлетворения.

Судья                                                                                                           ФИО26Ю.