Решение по делу № 33а-6844/2016 от 28.11.2016

Судья Ширяевская Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2016 года № 33а-6844/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Чистяковой С.В.,

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кочевой Е.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2016 года, которым Кочевой Е.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Григорьевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кочева Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий прокурора города Вологды, в обоснование которого указала на неполучение ответов на ее обращения, направленные в форме электронного документа, зарегистрированные под входящим номером 1015 ж от 13 мая 2016 года, № 1015 ж от 18 мая 2016 года, № 1015 ж от 03 июня 2016 года и направления ответов на адрес электронной почты ей не принадлежащий.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочева Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы старшим помощником прокурора города Вологды Кочевой М.Г. представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кочева Е.М., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Григорьева Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с указанным Федеральным законом Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним дней разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2016 года, 18 мая 2016 года, 03 июня 2016 года в прокуратуре города Вологды зарегистрированы обращения Кочевой Е.М. в форме электронного документа, поступившие из прокуратуры Вологодской области.

В предусмотренный Инструкцией срок 14 июня 2016 года на перечисленные обращения Кочевой Е.М. за подписью прокурора города Вологды Провоторова В.Б. дан ответ под № 1015ж-2016, который направлен на адрес электронной почты ... (л.д. 121-123).

Поскольку адрес электронной почты заявителя в ответе от 14 июня 2016 года был указан неверно, после выявления неточности 22 августа 2016 года ответ на обращения Кочевой Е.М. прокуратурой города Вологды продублирован на принадлежащий ей адрес электронной почты ....

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод Кочевой Е.М. не установлена, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Кочевой Е.М., верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочевой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

С.В. Чистякова