Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 13.04.2022

Дело № 11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года                    г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., рассмотрев частную жалобу Перелыгина Александра Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Перелыгину Александру Юрьевичу в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Володькина Михаила Викторовича».

У С Т А Н О В И Л:

Перелыгин А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Володькина М.В. в пользу взыскателя денежных средств по договору займа (расписке) от 10.04.2020 в виде основного долга в сумме 499 999 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, ссылаясь на то, что его требования о взыскании долга с Володькина М.В. являются бесспорными и полагает, что данные требования подтверждаются договором займа, заверенным надлежащим образом, определение мирового судьи содержит процессуальные ошибки, влекущие его отмену.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи, суд считает, что определение не подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правильно исходил из того, что из предъявленных заявителем требований усматривает спор о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как согласно ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, - судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, часть 3 статьи 125 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа в случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование своих требований взыскателем представлен документ - копия расписки Володькина М.В. от 10.04.2020. При этом данный документ надлежащим образом не заверен, оригинал расписки не представлен. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа и расписке Володькина М.В. от 10.04.2020, сумма займа, предоставленного Перелыгиным А.Ю. Володькину М.В., составила 1 400 000 рублей. При этом, как следует из заявления, по состоянию на день подачи заявления сумма долга Володькиным М.В. не возвращена, задолженность составляет 1 400 000 рублей. Вместе с тем, Перелыгин А.Ю. просит суд взыскать с Володькина М.В. лишь 499 999 рублей, указав, что взыскатель «самостоятельно снижает сумму основного долга, подлежащую взысканию», до указанного размера.

Мировым судьей установлено, что одновременно с заявлением Перелыгина А.Ю. в отношении должника Володькина М.В. на судебный участок № 26 в ЗАТО г. Железногорск поступили еще три заявления физических лиц о вынесении судебных приказов на взыскание с Володькина М.В. задолженности по договорам займа, каждое на одну и ту же сумму требований - в размере 499 999 рублей.

Массовая подача заявлений на судебный участок в отношении одного и того же должника может свидетельствовать о том, что в личных целях и интересах недобросовестные участники гражданских правоотношений, злоупотребляя правом, инициируют судебные споры, предметом рассмотрения которых являются правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ. В целях исключения фиктивного характера гражданско-правовых отношений и недобросовестности их участников, суду следует достоверно установить факт изначального наличия указанных денег в распоряжении у взыскателей и фактическую передачу денежных средств должнику.

Необходимость установления указанных обстоятельств при рассмотрении данного дела предполагает, в том числе, обязанность судьи вынести выяснение этих вопросов на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку взыскателем - физическим лицом не представлены сведения о своем материальном положении, доказательства изначального наличия у него в распоряжении выданных в качестве займа денежных средств, суду невозможно проверить обоснованность возникновения обязательства в размере выданной суммы займа.

При данных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии спора о праве Перелыгина А.Ю. на взыскание с Володькина М.В. денежных средств, поскольку суд не может установить либо опровергнуть обоснованность предъявляемых взыскателем требований, в том числе, предоставлялись ли должнику фактически денежные средства в качестве займа, т.е. не носят ли гражданско-правовые отношения фиктивный характер, поскольку изложенные факты могут свидетельствовать о безденежности займа, отсутствие долговых обязательств и притворности сделки.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 03 декабря 2021 года об отказе Перелыгину Александру Юрьевичу в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Володькина Михаила Викторовича оставить без изменения, частную жалобу Перелыгина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий                            О.В. Дряхлова