Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9900/2019 от 26.07.2019

Судья: Рандина О.В. гражданское дело № 33 – 9900/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.,

Судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Загидуллина Р.Н. – Овчинникова А.С. на решение Кировского районного суда г.Самары от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«В иске Загидуллина Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о возврате денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Загидуллина Р.Н. – Овчинникова А.С. в поддержании доводов жалобы, возражения представителя ООО «Эппл Рус» - Щербаковой Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загидуллин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 12.12.2015 г. между ним и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone 6s 64 Gb, imei: №, стоимостью 62 990 руб., а также защитного стекла стоимостью 990 руб. и услуги по наклеиванию защитного стекла стоимостью 490 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2015 года.

ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара смартфон перестал работать. По результату проведенной ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» экспертизы № от 23.07.2018 г., в товаре обнаружен существенный производственный недостаток - «не включается», причиной которого является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Стоимость экспертизы составила 9 000 руб.

26.09.2018 г. он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещения стоимости некачественного товара и возмещении убытков, которая была получена ответчиком 02.10.2018г. Ответ на претензию не поступил.

16.11.2018 г. в адрес ответчика повторно была отправлена претензия с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар либо произвести ремонт товара. Претензия была получена ответчиком 26.11.2018 г., однако ответа также не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 6s 64 Gb, imei: №, взыскать с ответчика в его пользу: стоимость товара в размере 62 990 руб.; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 г. по 06.12.2018 г. в размере 34 644,50 руб., а также по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.; неустойку за фактическое неисполнение решения суда с даты вынесения мотивированного решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара; расходы на оплату услуг экспертизы в размере 9 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М.видео Менеджмент».

Судом постановлено решение, которое представитель истца Загидуллина Р.Н. – Овчинников А.С. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что заключениями досудебной и судебной экспертиз установлено наличие в спорном смартфоне недостатка производственного характера, который является критическим. Вывод суда об отсутствии признака неустранимости выявленного в товаре дефекта является неверным, поскольку аппарат не подлежит ремонту, а замена смартфона на новое устройство не является способом ремонта, в связи с чем истец имел право требовать у ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств. Суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком распечатки и скриншоты с сайтов сервисных центров, а также сослался на ориентировочные сведения авторизованного сервисного центра компании Apple по устранению недостатка и данные из интернет портала «Яндекс-Маркет». Кроме того, суд не дал оценки, что истцом в повторной претензии заявлялось требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре. При определении существенности недостатка судом не принят во внимание срок нахождения товара на ремонте (42 дня). Также суд грубо нарушил процессуальное законодательство, не предупредив эксперта при допросе в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Загидуллина Р.Н. – Овчинников А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - Щербакова Д.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Загидуллин Р.Н., представитель третьего лица ООО «Видео Менеджмент» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2015 г. между ним и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone 6s 64 Gb, imei: №, стоимостью 62 990 руб., а также защитного стекла стоимостью 990 руб. и услуги по наклеиванию защитного стекла стоимостью 490 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2015 года.

Импортером товара на территории РФ является ООО "Эппл Рус".

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за пределами гарантийного срока (1 год) по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, но в пределах срока службы товара (5 лет), телефон перестал работать.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне Загидуллин Р.Н. обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» для производства экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № от 23.07.2018г. в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple IPhone 6s 64 Gb, imei: №, выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТу 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона, произошедший по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Нарушений правил эксплуатации экспертом в ходе проведения исследования не выявлено, механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением и т.п. в исследуемом объекте отсутствуют. Дефект является производственным. Согласно информации, полученной из АСЦ Apple «Полифорт», системная плата на сотовый телефон Apple IPhone 6s для проведения платного ремонта производителем не поставляется, на основании чего дефект неустранимый (п. 47 ГОСТ 15467-79).

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для направления ответчику 26.09.2018 года претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возмещении убытков, которая была получена ответчиком 02.10.2018 г. Ответа на претензию не последовало.

16.11.2018 г. в адрес ответчика повторно была отправлена претензия с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар либо произвести ремонт товара. Претензия была получена ответчиком 26.11.2018 г.

04.12.2018 г. ООО «Эппл Рус» посредством телеграммы дан ответ, в котором предложено истцу предоставить устройство в АСЦ ООО «Полифорт» по <адрес>, для проведения проверки качества товара.

Согласно акту выдачи устройства от 22.01.2019 г., Овчинников А. 11.12.2018 г. после истечения гарантийного срока по телеграмме представителя ООО «Эппл Рус» обратился в сервисный центр ООО «Полифорт» по поводу безвозмездного устранения недостатков устройства Apple IPhone 6s 64 Gb, imei: №. Аппарат возвращен клиенту 22.01.2019 года без осуществления устранения недостатков по требованию представителя истца Овчинникова А. (л.д. 41).

Определением суда от 06.02.2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ» № от 14.03.2019г. в представленном на экспертизу товаре Apple iPhone 6S, 64GB, IMEI: №, экспертом выявлен дефект «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79 п. 43), использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате аппарата. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену неисправной системной платы на новую. Так как системные платы на смартфоны Apple iPhone отдельно производителем не поставляются, эксперт пришел к выводу, что дефект товара неустранимый.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, суд отметил, что об устранимости недостатка в рамках сервисной политики свидетельствуют данные официальных сайтов авторизованных сервисных центров ООО «МТ Сервис» и ООО «Твой Мобильный Сервис», согласно которым стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет менее 50% от стоимости устройства, так, при стоимости товара 62 990 руб., стоимость устранения в ООО «МТ Сервис» составит в размере 27 610 руб. (43,83%) и в ООО «Твой Мобильный Сервис» составит в размере 24 215 руб. (38,44%).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует признак существенности недостатка, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный недостаток является существенным, а ответчик не произвел ремонт телефона в установленный срок, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет менее 50% от стоимости устройства, т.о. недостаток является устранимым, в связи с чем, выявленный недостаток не подпадает под понятие существенного недостатка в силу определения, придаваемого этому понятию Законом РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и поскольку выявленный недостаток не подпадает под понятие существенного недостатка, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по безвозмездному устранению недостатков на основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Довод жалобы о том, что при допросе в судебном заседании эксперт ФИО7 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, на существо решения не влияет и отмену не влечет, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела из совокупности представленных доказательств было установлено отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи.

     В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Загидуллина Р.Н. – Овчинникова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: