Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2668/2023 ~ М-1289/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-2668/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001609-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.08.2023 г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

с участием представителя истца Ромашкиной А.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2021, представлен паспорт,

представителя ответчика Фистина Д.Н., действующего на основании доверенности от 19.12.2022, представлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задворных Татьяны Валерьевны к Лялину Станиславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Задворных Татьяна Валерьевна обратилась в суд с иском к Лялину Станиславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.04.2023 иск принят к производству суда.

    В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца считает возможным рассмотреть дело Мотовилихинским районным судом г. Перми, относительно передачи дела по подсудности в арбитражный суд возражает, поскольку на момент заключения договора истцу не было известно о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права не рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

    В силу ч.ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

    Таким образом, основой разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов выступают критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, предметом представленного в материалы дела договора аренды жилого помещения от 01.02.2020, относительно которого у сторон возник настоящий спор, является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование квартиры с целью предпринимательской деятельности по сдаче квартиры в субаренду.

Принимая во внимание субъектный состав спора и его экономический характер, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Задворных Татьяны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Лялину Станиславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения подлежит передаче в Арбитражный суд Пермского края применительно к положениям ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

Возражения представителя истца о том, что на момент заключения договора истцу не было известно, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, подсудность разрешения спора, установленную в ходе рассмотрения дела в суде, не изменяет.

    Руководствуясь ст.ст. 22, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Задворных Татьяны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Лялину Станиславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности – в Арбитражный суд Пермского края (614068, г. Пермь ул. Екатерининская 177), о чем известить стороны.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Копия верна. Судья:

Судья      Сажина К.С.