Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7692/2021 от 10.06.2021

Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-7692/2021

(Гр. дело № 2-158/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Кривицкой О.Г., Маркина А.В.

при помощнике судьи – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего ООО «СамараМегаСервис» удовлетворить.

Взыскать с Евсеева С.А. в пользу ООО «СамараМегаСервис» денежные средства в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 084 рубля 69 копеек, всего взыскать 5059084 рубля 69 копеек (Пять миллионов пятьдесят девять тысяч восемьдесят четыре рубля 69 копеек).

Взыскать с Евсеева С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 33495 рублей (Тридцать три тысячи четыреста девяносто пять рублей)»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «СамараМегаСервис» обратился в суд с иском к Евсееву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 21.12.2016 г. ООО «СамараМегаСервис» предоставило Евсееву С.А. беспроцентный займ в размере 5 000 000 рублей. Указанная сумма заемщиком не возвращена. Истец обратился к Евсееву С.А. с претензией, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СамараМегаСервис» основной долг по договору на сумму 5 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 59 084 рубля 69 копеек, расходы по оплате госпошлины 48 295 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Евсеев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии ответчик Евсеев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Яковицкая Т.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. Считает, что представленная квитанция не подтверждает возврат денежных средств, т.к. в суд первой инстанции не предоставлялась, кроме того, в Кировском районном суде Евсеев С.А. отказался от иска, поэтому его доводы, что ему передали ее в рамках рассмотрения гражданского дела не подтверждены.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.05.2019 г., ООО «СамараМегаСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2008 г. Евсеев С.А. является учредителем ООО «СамараМегаСервис», директором общества с 19.09.2018 г. является Норов Р.Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 г. в отношении ООО «СамараМегаСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириллова Е.И.

Согласно выписке по лицевому счету ПАО <данные изъяты> №, 21.12.2016 г. Евсеевым С.А. получены денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве предоставления беспроцентного займа.

Таким образом, передача денежных средств в качестве займа подтверждена письменной выпиской.

Кроме того, стороны не оспаривали факт возникших между ними заемных правоотношений.

Факт получения от ООО «СамараМегаСервис» денежных средств в размере 5 000 000 рублей в качестве займа ответчиком не оспаривается.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылается на возврат займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Так, в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2018 г., в которой указано, что от Евсеева С.А. приняты денежные средства - возврат по договору займа в размере 5 372 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд не принял представленную квитанцию в качестве допустимого доказательства, поскольку оригинал расписки ответчиком суду представлен не был.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Между тем, согласно выписке по счету ООО «СамараМегаСервис», денежные средства по возврату займа не поступали.

Относимых и допустимых доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Евсеева С.А. суммы долга по договору займа в сумме 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование денежными средствами составляют 59 084 рубля 69 копеек. Расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Евсеева С.А. в пользу ООО «СамараМегаСервич» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы документов, подтверждающих факт возврата денежных средств ООО «СамарМегаСервис», находятся у Норова Р.Д., в производстве Кировского районного суда г.Самары находится его исковое заявление об истребовании документов, на выводы суда не повлияли.

Так, определением Кировского районного суда г.Самары от 20 апреля 2021г. производство по иску Евсеева С.А. к Норову Р.Д., ФИО2, ФИО1 об истребовании документов из чужого незаконного владения прекращено, в связи с отказом от иска.

При этом в суде апелляционной инстанции обозревался оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2018г.

Вместе с тем, судебная коллегия указанную квитанцию не может принять в качестве относимого доказательства.

Так, в квитанции указано основание внесения денежных средств – возврат денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, из указанной квитанции не следует, что денежные средства возвращены именно по договору займа от 21.12.16г.

Более того, сумма возврата, указанная в квитанции, 5 372 000руб. также не соответствует сумме беспроцентного займа по договору от 21.12.2016г.

Евсеев С.А. не смог пояснить, чем вызвано указанное несоответствие.

Представитель истца также оспаривал внесение денежных средств по договору займа от 22.12.2016г.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей от Евсеева С.А. в качестве возврата суммы займа на счет ООО «СамараМега Сервис» не поступали.

Также из анализа выписки по расчетному счету следует, что Евсеевым С.А. неоднократно получались денежные средства от ООО «СамараМегаСервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020г. по гражданскому делу № установлено, что в период с 18.04.2016г. по 13.10.2017г. с расчетного счета должника ООО «СамараМегаСервис» Евсеевым С.А.. как генеральным директором, сняты денежные средства в общем размере <данные изъяты>. в качестве «командировочных расходов» и «на хозрасходы», помимо заемных, являющихся предметом настоящего спора. Указанным определением сделки по выводу денежных средств признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок в форме возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств возврата денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: