Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 (2-678/2023;) ~ М-729/2023 от 13.12.2023

     Дело № 2-98/2024                        №

    УИД 62RS0031-01-2023-000965-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                      р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., при секретаре Кильдияровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новака Никиты Валерьевича к Шульгину Дмитрию Игоревичу, Серегину Евгению Дмитриевичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию ущерба причиненного ДТП в размере 325339 рубля мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и принадлежащего Серегину Е.Д. автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Шульгина Д.И., ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325339 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сакара Д.Г., СПАО «Ингосстрах», Руссу А.В.

Истец Новак Н.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Учитывая ст.165.1 ГК РФ и разъяснения данные Пленумом Верховного суда РФ в п.п.67,68 Постановления № 25 от 23.06.2015, судебное извещение считается доставленным, следовательно он считается извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Шульгин Д.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Серегин Е.Д. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Учитывая ст.165.1 ГК РФ и разъяснения данные Пленумом Верховного суда РФ в п.п.67,68 Постановления № 25 от 23.06.2015, судебное извещение считаются доставленным, следовательно он считается извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Руссу А.В., Сакара Д.Г. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Учитывая ст.165.1 ГК РФ и разъяснения данные Пленумом Верховного суда РФ в п.п.67,68 Постановления № 25 от 23.06.2015, судебные извещения считаются доставленными, следовательно они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> Шульгин Д.И. при управлении принадлежащим Серегину Е.Д. автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения и не принял меры к снижению скорости, в связи с чем совершил столкновение с движущемся впереди автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Сакары Д.Г. и принадлежащим ему, который от полученного удара совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Новака Н.В. и принадлежащего ему. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 325339,63 рубля. Гражданская ответственность Шульгина Д.И. на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответами на запросы о собственниках транспортных средств, сведениями РСА о договоре ОСАГО, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как, относимые, допустимые, достоверные и достаточные для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств (абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине Шульгина Д.И., который нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдя дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. При этом вред причинен в результате неправомерного использования Шульгиным Д.И. транспортного средства, в связи с незастрахованностью риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Шульгин Д.И. завладел автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № противоправно, то есть помимо воли его собственника Серегина Е.Д.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий законного владельца автомобиля Серегина Е.Д., передавшего его Шульгину Д.И. без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца. В связи с чем имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Серегина Е.Д. в долевом порядке с Шульгиным Д.И., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности. В зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, объем их ответственности суд распределяет в следующем порядке: на Серегина Е.Д. - <данные изъяты>%, на Шульгина Д.И. - <данные изъяты>%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП. В связи с чем, Серегиным Е.Д. подлежит возмещение ущерба в размере 97601,7 рубля, Шульгиным Д.И. 227737,3 рубля.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Оснований для несения ответчиками солидарной ответственности судом не установлено.

Требование истца о солидарной ответственности ответчиков удовлетворению не подлежит, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Серегин Е.Д. представил возражение в котором указал о продаже, принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Представленная Серегиным Е.Д. фотокопия договора купли-продажи автомобиля не заверена, оригинал данного договора суду не представлен. Представленная Серегиным Е.Д. фотокопия договора не является достоверным доказательством заключения договора, так как она не заверена, тогда как судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ Серегину Е.Д. предлагалось представить оригинал договора или его надлежащим заверенную копию и доказательства исполнения договора, в том числе передачи автомобиля покупателю. Доказательств исполнения указанной им сделки (передача по акту приема-передачи новому собственнику, оплата, совершение в ГИБДД регистрационных действий при смене собственника, страхование автомобиля новым собственником), Серегиным Е.Д. также не представлено. Кроме того согласно ответа МОМВД России «Шиловский» данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дата ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирована на имя Серегина Е.Д.

Ответчик Серегин Е.Д. не представил достоверных доказательств выбытия из его обладания транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на законных основаниях или в результате противоправных действий других лиц. Ответчик Шульгин Д.И. не представил доказательства причинения вреда при выполнении работы на основании трудового договора (контракта), по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Тогда как судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ им предлагалось представить соответствующие доказательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, о взыскании расходов на оформление которой, просит истец, выдана не для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем расходы по ее оформлению не признаются судебными издержками.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 6453 рубля, на экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя 50000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что объем работы представителя, проведенный в рамках рассмотренного спора, состоял в составлении и подаче искового заявления. Рассматривая вопрос о разумности расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой суммой, соответствующей объему оказанных представителем услуг, степени сложности дела, ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги, является сумма 20000 рублей.

Всего размер судебных расходов истца подлежащих возмещению ответчиками составляет 41453 рубля (6453+15000+20000).

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению к Серегину Е.Д. на <данные изъяты> % и к Шульгину Д.И. на <данные изъяты>%, судебные расходы подлежат возмещению ими в данных долях- Серегиным Е.Д. 12435,9 рубля, Шульгиным Д.И. 29017,1 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227737 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29017 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97601░░░░░ 70 ░░░░░░,, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12435 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░