Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4907/2022 от 12.04.2022

судья: Пименова Е.В. гр. дело № 33-4907/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-665/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Чадова А.А.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савилова И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.03.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савилова И.В. к начальнику СУ УМВД России по г.Самара Валиуллову Р.А., УМВД России по г. Самара о признании бездействия незаконным и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савилов И.В. обратился в суд с иском к начальнику СУ УМВД России по г.Самара Валиуллову Р.А., УМВД России по г. Самара о признании бездействия незаконным и взыскании денежных средств, указав, что в промежутке времени с августа 2018 года по март 2019 года на досудебной стадии уголовного судопроизводства в адрес Прокуратуры г.Самары им направлялись жалобы (ходатайства) в порядке ст.124 Уголовного процессуального кодекса РФ, которые в соответствии со ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.3, 3.5 Приказа Генерального прокурора РФ №45 от30.01.2019г. перенаправлены на рассмотрение по существу заявленных требований начальнику СУ УМВД России по г.Самаре Валиуллову Р.А. В установленный законом срок ответы на жалобы в адрес Савилова И.В. не поступили, что привело к нарушению его конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать бездействие начальника СУ УМВД России по г.Самаре полковника юстиции Валиуллова Р.А. незаконным, нарушающим нормы уголовно-процессуального законодательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Савилов И.В. просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Определением от 16.05.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец Савилов И.В., участвующий посредством видеоконференцсвязи, исковое заявление и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель УМВД России по г. Самаре Пронина О.Н. просила отказать в иске.

Третье лицо Демкин А.С. просил отказать в иске.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5). Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержит Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 8.1), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 8.3). При этом обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91).

Как следует из материалов дела, в указанный истцом период с августа 2018 года по апрель 2019 года из прокуратуры г.Самара в адрес СУ У МВД России по г. Самара поступило несколько обращений Савилова И.В. для рассмотрения в соответствии с компетенцией.Как усматривается из материалов дела, жалоба Савилова И.В. от 13.06.2018г. (вх.№Р-1823-18), содержащая просьбу провести проверку следственной и оперативной деятельности, получена Управлением МВД России по г.Самаре 27.08.2018г., зарегистрирована за входящим номером №. Рассмотрев жалобу по существу, заместитель начальника следственного управления ФИО 18.09.2018г. дал ответ, согласно которому в ходе изучения материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Савилова И.В., нарушений требования уголовно-процессуального законодательства не установлено. Указанное уведомление-ответ направлено почтой 20.09.2018г., что подтверждается списком простых писем и оттиском штампа отделения Почты России.

Относительно обращения истца от 10.08.2018г. (исх.№ Прокуратуры г.Самары) в материалы дела представлена справка за подписью начальника канцелярии СУ Управления МВД России по г.Самаре ФИО1 об отсутствии регистрации указанного обращения в период с 10.08.2018г. по настоящее время.

Жалоба Савилова И.В. от 12.07.2018г. поступила в следственный орган 27.08.2018г. за входящим номером №. Жалоба рассмотрена по существу 19.09.2018г., 20.09.2018г. почтой дан ответ, согласно которому в ходе проведения проверки в связи с доводами заявителя о необоснованном задержании, незаконном производстве личного обыска, заинтересованности понятых, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства выявлено не было, в связи с чем жалоба Савилова И.В. оставлена без удовлетворения.

Жалоба истца по аналогичным доводам от 03.09.2018г. поступила в следственное управление 25.10.2018г. вх.№, по результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия нарушения норм процессуального закона. Уведомление о рассмотрении жалобы от 22.11.2018г. направлено почтовой корреспонденцией 29.11.2018г., что подтверждается оттиском печати почтового отделения.

По результатам рассмотрения обращения Савилова И.В. от 13.09.2018г., поступившего в адрес следственного органа 29.10.2018г., в в его удовлетворении отказано 26.11.2018г. со ссылкой на окончание производства по делу, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурора в Куйбышевский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу. Уведомление о рассмотрении обращения направлено 29.11.2018г. посредством почтового отправления.

Жалоба истца от 04.09.2018г. получена Следственным управлением 12.11.2018г., по результатам рассмотрения в удовлетворении отказано (ответ от 03.12.2018г.), поскольку нарушений требований законодательства при расследовании уголовного дела не выявлено. Уведомление направлено посредством почты России 06.12.2018г., о чем свидетельствует список почтовых отправлений СУ Управления МВД России по г.Самаре.

Согласно ответу заместителя начальника следственной части Демкина А.С. от 25.04.2019г. на обращение Савилова И.В. от 28.02.2019г. о нарушении сроков рассмотрения обращений, поступившее 04.04.2019г., следует, что обращение заявителя было рассмотрено 12.11.2018г., о результатах заявитель был оповещен. Указанный ответ направлен почтой России в тот же день.

В этот же день дан аналогичный ответ на обращение Савилова И.В. о неполучении ответов из СУ УМВД России по г.Самаре на ранее направленные обращения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства в сфере спорных правоотношений, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращения Савилова И.В. рассмотрены уполномоченными, которыми даны ответы в пределах своей компетенции в установленный законом 30-дневный срок со дня поступления обращений, что подтверждается соответствующими уведомлениями, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиками не допущено бездействий, направленных на нарушение прав и законных интересов истца, не созданы препятствия к осуществлению истцом его прав, свобод и реализации законных интересов, заявления рассмотрены, даны ответы по существу заявленных требований, в удовлетворении иска Савилова И.В. следует отказать.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела виновное поведение ответчиков не установлено, доказательств причинения истцу вреда неправомерными действиями ответчика в материалы дела не представлено, причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что обращения подлежали рассмотрению в ином порядке, являются несостоятельными, основаны на собственной трактовке норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении права истца на рассмотрение его обращений.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК Российской Федерации, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Обращения Савилова И.В. правомерно были рассмотрены в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в них не ставились вопросы возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц по конкретно указанным им фактам, не обжаловались конкретные процессуальные действия и принятые процессуальные решения, в связи с чем они не подлежали рассмотрению в порядке ст. 123 УПК РФ.

Несогласие истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчиков при рассмотрении обращений.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания и переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска Савилова И.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.03.2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Савилова И.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2022