Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2021 от 21.06.2021

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года по Делу № 11-145/2021

Судья: М.А. Ахунов                           УИД: 16MS0129-01-2021-000384-12

дело № 2-263/11/2021

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Романовой В.Х., при помощнике судьи Лазаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи деньги» задолженность по договору займа № ... от ... в виде основного долга в размере ..., проценты за пользование займом за период с 15.02.2020 по 14.07.2020 в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

истец ООО Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи деньги» обратился в суд с иском к ответчику Черновой Е.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с договором займа ... ответчик получил денежную сумму ... под 366% годовых, сумма займа должна быть возвращена 21.03.2020. Согласно п.21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 150 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Ответчик сумма займа не вернул. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен. На основании ст.309,310, 807-811 ГК РФ просит взыскать сумму основного долга ..., проценты по договору займа за период с 15.02.2020 по 14.07.2020 в размере ..., а также расходы по оплате госпошлины ....

Судом первой инстанции принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Чернова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права. Ответчик указывает на то, что не смогла вернуть сумму долга по причине начавшейся пандемии, снижении заработка и наличием на иждивении малолетних детей, в отсрочке выплаты истцом ей было отказано. Просит снизить размер процентов, а также указывает на то, что ею частично были выплачены денежные средства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в отсутствие вышеупомянутых лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено, что по договору потребительского займа ... от 15.02.2020 ответчик в ООО «МКК «Пенсионная КВ Деньги» получил денежную сумму ... под 1% в день, полная стоимость потребительского займа составила 365% годовых, в денежном выражении ..., сумма займа должна быть возвращена 21.03.2020 (л.д.16-18). Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №000000304 (л.д.19), а также не оспаривается ответчиком. Определением мирового судьи от 16.10.2020 отменен судебный приказ от 11.09.2020 о взыскании задолженности с Черновой Е.В. по договору потребительского займа ... от 15.02.2020 (л.д.15).

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата суммы займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере суммы займа, принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, отсутствие доказательств исполнения Е.В. Черновой взятых обязательств по возврату истцу полученных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИИИ МКК «Пенсионная касса взаимопощи деньги» о взыскании с Е.В. Черновой задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере ....

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что ею частично погашена задолженность, Е.В. Чернова в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, допустимые доказательства не представила.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предусмотренный договором займа размер процентов за пользование займом составляет 366% годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и составляет ..., что не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, и соответствует положениям части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов по договору за период с 15 февраля 2020 года по 21 марта 2020 года в сумме ....

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что предусмотренные договором проценты подлежат начислению лишь на срок действия договора, так как деятельность микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом.

За пределами данного срока в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" подлежит применению предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения в сумме до ... на от 61 дня до 180 дней включительно, которое установлено Банком России в размере 356,857% годовых при среднерыночном значении 267,643% годовых.

Пунктом 21 договора потребительского займа ... от 15.02.2020 предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться исключительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 150 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

В этой связи мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 22 марта 2020 года по 14 июля 2020 года (150 дн.-35дн.) в размере ..., исходя из расчета: 16700 (сумма основного долга) x 115 (дни просрочки) x 356,857% / 365 (количество дней в году).

Суд апелляционной инстанции признает произведенный мировым судьей расчет подлежащих взысканию процентов математически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора в части регулирующей размер процентов являются кабальными, нарушающими права ответчика, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной применительно к данному правовому основанию необходима совокупность двух условий: заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, притом что наличие лишь одного из указанных условий не свидетельствует о недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания заключенного между сторонами по делу договора потребительского займа кабальной сделкой полностью либо в части, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенным расчетом задолженности признаются судом несостоятельными в силу вышеизложенного, поскольку он произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права и условиями заключенного между сторонами договора потребительского займа, и учитывает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых на дату заключения между сторонами договора, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основаны на законе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ввиду того, что иск судом был удовлетворен частично, на 99,97 %, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплаченной государственной пошлине 1452,50 х99,97%=....

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                            В.Х. Романова