Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2014 ~ М-172/2014 от 11.02.2014

Дело №2-395/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.А.,

с участием представителя истца Дубского В.Е., действующего на основании доверенности от 10.09.2013г. сроком на 10 лет,

представителя ответчика Бабушкова В.А., действующего на основании доверенности№32 от 05.11.2013г., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моложавенко И.В. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Моложавенко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате затопления квартиры <адрес>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что 20.11.2012г. обнаружил течь в коридоре своей квартиры, в тот же день обратился к ответчику с заявкой на устранение течи. При проведении работ была разрушена часть несущей стены и проделаны дыры в полу его квартиры, однако, источник порыва холодной воды найден не был. Только 06.12.2012г. был обнаружен источник порыва воды, который находился в трубе этажом выше. Все это время холодная вода продолжала поступать через проделанные отверстия к нему в квартиру. На неоднократные звонки об аварии он получал ответ, что работы ведутся. Вода залила большую часть квартиры, пришел в негодность ремонт, сделанный летом того же года. Звонки, переписка с ответчиком, результатов не принесли. Желая объективно и независимо оценить все повреждения, 03.04.2013г. он обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для проведения строительно-технического исследования, определения стоимости восстановительного ремонта его квартиры. По результатам исследования было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его квартиры в результате залива холодной водой составила <данные изъяты> руб. Полагает, что в действиях ответчика имеется причинно-следственная связь, выразившаяся в некачественном оказании услуг по содержанию многоквартирного дома и возникшими у него неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества. Просит взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате доверенности своего представителя в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Моложавенко И.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ранее опрошенный в судебном заседании пояснил, что затопление квартиры стало происходить в конце октября – начале декабря 2012г., в коридоре стала мокнуть стена, потом с неё начало капать. Он неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «РЭП», но к нему никто не пришел. После написания нескольких заявлений к нему пришли сотрудники, сказали, что не могут понять, откуда льется вода, начали ломать стену. Когда сломали стену, вода потекла в квартиру. В полу просверлили дыры, чтобы она уходила в подвал. В течении трех- четырех месяцев никаких мер по устранению течи управляющей организацией не предпринималось, объясняя это отсутствием наружных труб и деталей. Истец с семьей был вынужден переехать в другую квартиру. Когда течь устранили, выяснилось, что в квартире истца проложили трубы, на что он разрешения не давал. Специалистом осмотр делался в присутствии сотрудников ООО «РЭП», эксперт делал замеры. При осмотре специалист пояснил, что в квартире невозможно будет проживать еще около полутора – двух лет, т.к. на стенах и полу будет постоянно проявляться плесень. Истцом неоднократно делался косметический ремонт, но постоянно появляется плесень, грибок, т.к. стена отсырела и пропитана водой.

Представитель Дубский В.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» Бабушков В.А. с иском не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что не отрицает факт затопления, однако квартира используется Моложаевнко под детский психологический центр, он сам видел там детей, на стенах висели различные сертификаты на право оказания психологической помощи. Допустимых доказательств суммы заявленного ущерба истцом не представлено, поскольку в заключении специалиста указаны площади помещений не соответствующие техническому паспорту. Документы, подтверждающие прохождение поверки прибора, которым специалист производил замеры, не представлены.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что проживает вместе с Моложавенко И.В., который доводится ему зятем, в кв.<адрес>. Квартира принадлежит истцу. Свидетелю известно, что в указанной квартире произошло затопление: сначала вода стекала струей по стене, потом течь стала сильнее, начала чернеть стена и «отходить» обои. В течение месяца управляющей организацией ничего не делалось, искали причину, потом начали ломать стену. После затопления в квартире несколько раз делался ремонт, так как на стене и полу появился грибок.

Специалист ФИО2 пояснила, что является специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», имеет стаж работы по специальности более 12 лет. На основании заключенного с Моложавенко И.В. договора на оказание услуг ею проводился осмотр квартиры <адрес>, по результатам которого составлен был акт осмотра и в последующем заключение. При осмотре присутствовал хозяин квартиры, а также два представителя ООО «РЭП». После осмотра и составления акта, он был подписан гл.инженером ФИО3. Поскольку отсутствовал технический паспорт на квартиру, специалист производила замеры самостоятельно с помощью дальномера и рулетки. В заключении все площади помещений были указаны по факту. Поверка прибора (дальномера) производится ежегодно.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме липом причинившим вред.

В соответствии с п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.206г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…»в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 пп. «а» Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и.т.д.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 05.12.2011г. №, Моложавенко И.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д.27).

В соответствии с договором №1/14 управление МКД от 24.07.2007г. (л.д.42-46) оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> передано собственниками МКД ООО «Ремонтно-эксплуатационного предприятия», которое создано для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с содержанием и ремонтом муниципального жилого и нежилого фонда, обеспечения сохранности находящегося на его балансе муниципального жилого и нежилого фонда, поддержания эксплуатационных качеств жилых и нежилых помещений, предоставления владельцам и пользователям жилых помещений жилищно-коммунальных услуг требуемого качества. В рамках своей деятельности предприятие обязано заключать договоры с владельцами и пользователями жилых помещений в сфере управления жилищным фондом, по его содержанию, подготовке к сезонной эксплуатации, текущему и капитальному ремонту, осуществлять контроль за поступлением платежей за предоставленные коммунальные услуги от всех владельцев и пользователей жилых помещений, осуществлять технический надзор за текущим и капитальным ремонтом жилого фонда и за качеством предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, как пользователям, так и владельцам жилых помещений, в целях исключения ухудшения состояния этого имущества, поддержания его в исправном состоянии, а также осуществлять его текущий и капитальный за счет Предприятия, привлекая на договорной основе подрядные организации, для чего обязано организовывать проведение технических осмотров закрепленного жилищного фонда с разработкой планов проведения текущих ремонтов жилищного фонда и обеспечения его сохранности.

В результате затопления, происходившего из труб ХВС (общего имущества многоквартирного дома) в период с 20.11.2012г. на протяжении до двух месяцев, имущества истца был причинен материальный ущерб, что следует из пояснений истца в судебном заседании, а также не отрицается представителем ответчика, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Актов осмотра по факту затопления квартиры истца, работниками ООО «РЭП» не составлялось, суду не представлено.

15.04.2013г. специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» произведен осмотр квартиры № по адресу: <адрес>.

В результате залива и проведения ремонтных работ в квартире истца установлено следующее: - в коридорах, площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м.: под полом проведены работы по замене трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, канализации, местами с потолка панели сняты, на стенах панели разобраны, стены покрыты темными пятнами, влажные, произошло отслоение отделочного слоя, местами повреждение, полы застелены линолеумом по плитам ДВП, основа линолеума в темных пятнах, местами линолеум снят с пола, плиты ДВП влажные, покрыты темными пятнами, деформированы, имеется вздутие плит ДВП, отслоение отделочного слоя по откосам арки, темные пятна; - в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м.: при вскрытии линолеума его основа покрыта темными пятнами, вздутие плит ДВП, по плитам темные пятна, влага.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 24.04.2013г. № стоимость восстановительного ремонта кв.<адрес> в результате залива холодной водой, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-26).

Таким образом, размер причиненного Моложавенко И.В. затоплением квартиры ущерба составил <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества дома в технически-исправном состоянии, являлась прямой обязанностью ООО «РЭП», однако данная обязанность ответчиком, надлежащим образом исполнена не была, что в результате аварийной ситуации повлекло затопление квартиры истца, и как следствие, причинение ему материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что данная квартира использовалась Моложавенко И.В. не для проживания, а под детский психологический центр, т.е. в целях предпринимательской деятельности, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств этому ответчиком не представлено, тогда как из свидетельства о регистрации права собственности следует, что спорное помещение имеет назначение- «жилое», что также подтверждено опрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО1, который пояснил, что названная квартира используется семьей Моложавенко для проживания.

Возражения представителя ответчика о необоснованности заявленной суммы, в связи с имеющимися разночтениями в техническом паспорте на жилое помещение и заключении специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд находит несостоятельными.

Как следует из пояснений специалиста ФИО2, осмотр жилого помещения и замеры производились по факту ею самостоятельно, с использованием дальномера и рулетки, поскольку технический паспорт представлен не был. В Акте осмотра квартиры <адрес> от 15.04.2013г. № отражены все сделанные замеры по площадям помещений.

Осмотр производился в присутствии представителей ответчика, Акт осмотра был подписан главным инженером ООО «РЭП» ФИО3 При этом каких-либо несогласий, замечаний по акту не высказывалось. Заключение специалиста составлено на основании названного Акта осмотра.

Технический паспорт жилого помещения составлен по состоянию на 06.04.2004 г. (л.д.28), что не исключает внесение изменений в техническое состояние квартиры, проведение перепланировки в последующем. Учитывая, что право собственности истца возникло 05.12.2011г. на основании договора купли-продажи от 26.11.2011г., суд полагает необходимым принять расчеты площадей вышеуказанного жилого помещения, произведенные специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по факту, на 15.04.2013г.

Доводы представителя ответчика о не представлении документов о поверке дальномера, не могут быть приняты судом в качестве признания заключения недостоверным доказательством.

В представленном суду заключении специалиста № от 24.04.2013г. в разделе исследование указано о применении лазерного дальномера <данные изъяты>, а также сведения о свидетельстве о калибровке № от 25.04.2012г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае». Опрошенным в судебном заседании специалистом подтверждено проведение ежегодной поверки используемого прибора. Сомневаться в достоверности заключения специалиста от 24.04.2013г., у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, а данная сумма взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истец понес убытки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 03.04.2013г. № 324, квитанциями и чеками на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., (л.д.6-10). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая затяжной характер восстановительных работ по устранению течи, причиненные истцу и членам его семьи неудобства и переживания по поводу затопления, наличие на содержании истца двух малолетних детей (л.д.29-30), а также учитывая степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить требования Моложавенко И.В. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем юридической помощи оказанный истцу, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления, его участия в одном судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности представителя Дубского В.Е., в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31,32).

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию гос.пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. с требований о взыскании материального ущерба, и в размере <данные изъяты> руб. с требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу Моложавенко И.В. материальный ущерб, причиненный затоплением в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.05.2014г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-395/2014 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь А.А. Волкова