Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6110/2023 от 21.04.2023

Судья Селезнева Е.И. Апел. гр./дело: 33 - 6110 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-168/2023

                 Апелляционное определение

    г. Самара 01 июня 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Глушонка А.А. и представителя ООО «Частная охранная организация «Ратибор» на решение Советского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 2022г., которым постановлено:

«Исковое заявление Коптелова А.И., Шараповой Т.А. к Глушонку А.А., ООО ЧОО «Ратибор» о признании в части ничтожным договора хранения и передаче имущества удовлетворить.

Признать ничтожным Договор № 27-О от 26.03.2020 г. на оказание охранных услуг, заключенный между ООО «Частная охранная организация «Ратибор» и Глушонком Алексеем Александровичем в части дополнительных соглашений от 02.04.2020 г. № 2, от 01.06.2020 г. № 3, от 01.03.2021 г. № 4.

Обязать Глушонка Алексея Александровича, ООО ЧОО «Ратибор» в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить Коптелову Анатолию Ивановичу имущество в соответствии с прилагаемым списком № 1 (позиции 1-33).

Обязать Глушонка Алексея Александровича, ООО ЧОО «Ратибор» в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить Шараповой Татьяне Анатольевне имущество в соответствии с пролагаемым списком № 1 (позиции 34, 35, 36).»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Столярова Н.В. (представителя ответчика Глушонка А.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчиков,

пояснении Жданова В.И. (представителя ответчика ООО ЧОО «Ратибор» ) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчиков,

возражения Герасимовой Н.Т. (представителя истцов Коптелева А.И. и Шараповой Т.А.), возражения Драгунова А.С. (представителя истца Коптелева А.И.) против доводов апелляционных жалоб ответчиков,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коптелев А.И., Шарапова Т.А. обратились в суд с иском к ответчикам: Глушонку А.А., ООО ЧОО «Ратибор» о признании недействительным договора хранения в части, и с учетом неоднократных уточнений требований,

истцы Коптелев А.И., Шарапова Т.А. просили суд:

-признать ничтожным Договор № 27-0 от 26.03.2020 г. на оказание охранных услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ратибор» и Глушонком Алексеем Александровичем в части дополнительных соглашений от 02.04.2020 г. №2, от 01.06.2020 г. №3, от 01.03.2021 г. № 4,

-обязать ответчиков в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить Коптелову Анатолию Ивановичу имущество в соответствии с прилагаемым списком № 1 (позиции 1-33),

-обязать ответчиков в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить Шараповой Татьяне Анатольевне имущество в соответствии с прилагаемым списком № 1 (позиции 34, 35, 36).

В обоснование своих доводов, истцами указано, что 02.04.2020г. и 01.06.2020 г. между Отделом МВД по г. Новокуйбышевску в лице участкового уполномоченного Аксенова Е.А. и ответчиком Глушонком А.А. состоялась передача имущества истцов на ответственное хранение.     Передача имущества оформлена в виде Актов о принятии имущества на ответственное хранение от 02.04.2020 г. и от 01.06.2020 г. и расписок.

02.04.2020 г. и 01.06.2020 г. ответчик Глушонок А.А. заключил с ООО ЧОО «Ратибор» дополнительные соглашения к договору № 27-0 от 26.03.2020 г. на оказание охранных услуг, передав ему имущество, полученное от ОМВД России по г. Новокуйбышевску, в том числе дополнительное соглашение № 2 от 02.04.2020г., согласно приложению № 1, по которому передано 40 наименований автотранспортной и моторной техники, а также спецтехники и автоприцепов, и дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2020 г., согласно приложению № 1 к которому передано 56 наименований автотранспортной и моторной техники, а также спецтехники и автоприцепов, в том числе принадлежащих Истцам.

Приложениями № 2 к дополнительным соглашениям определена стоимость услуг исполнителя по обеспечению охраны вышеуказанной техники по расценкам, установленным приказом ООО ЧОО «Ратибор» от 09.01.2020 г. №9.

Кроме этого, согласно письму ООО ЧОО «Ратибор» от 25.02.2021 г. в адрес Глушонка А.А., сотрудниками О МВД по г. Новокуйбышевску 19.02.2021г. выявлено и передано на хранение по договору хранения (дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2021 г.) еще 9 наименований имущества истцов, которое, по мнению истцов, незаконно удерживается ООО ЧОО «Ратибор».

В Ленинском районном суде г. Самары рассматривается другое гражданское дело № 2-2349/2022 по иску Глушонка А.А. к Коптелову А.И. о взыскании денежных средств за хранение имущества на основании Актов от 02.04.2020 г. и 01.06.2020 г. и указанных дополнительных соглашений.

В Новокуйбышевском городском суде Самарской области рассматривается другое гражданское дело № 2-1670/2022 по иску Глушонока А.А. к Шараповой Г.А. о взыскании денежных средств за хранение имущества на основании расписок от 02.04.2020 г. и 01.06.2020 г.

В качестве основания для предъявления денежных требований по вышеуказанным гражданским делам, Глушонок А.А. ссылается на Договор хранения, где на стороне заказчика выступает Глушонок А.А., А на стороне Исполнителя - ООО ЧОО «Ратибор», а именно на заключенные 02.04.2020 г., 01.06.2020 г. дополнительные соглашения № 2 и № 3, а также дополнительное соглашение № 4 от 01.03.2021 г.

Договор хранения в части дополнительных соглашений № 2 от 02.04.2020г., № 3 от 01.06.2020 г. и № 4 от 01.03.2021 г. нарушает права и законные интересы истцов.

На территории, охраняемой вооруженной охраной ООО ЧОО «Ратибор», удерживается движимое имущество истца Коптелова А.И., указанное в пунктах 4- 10, 12, 13, 15, 16, 21, 22, 26, 28, 29, 34, 35, 37, 38, 39 актов и расписок от 02.04.2020 г., в пунктах 1, 3, 4, 7, 8, 9, 13, 14, актов и расписок от 01.06.2020 г., а также имущество, которое не было передано на хранение Глушонку А.А., но удерживается ООО ЧОО «Ратибор» без надлежаще оформленного договора хранения и оплачиваемого Глушонком А.А. на основании дополнительного соглашения № 4 к Договору хранения:

-автомашина ВАЗ 2103 гос. номер №; автокемпинг (вагон-дом передвижной) TABBERT VERDI TW 62 гос. номер №; трактор КЮТ1 (красный) №; прицеп к легковому автомобилю; автобудка на грузовой автомобиль (кунг) камуфляжного цвета; автобудка на грузовой автомобиль (кунг); судно на воздушной подушке; автомашина УАЗ 2206 (буханка).

Незаконное хранение имущества подтверждается уточненным исковым заявлением Глушонка А.А. по другому делу № №, приложенным к нему расчетом стоимости по списку имущества Коптелова А.И., а также письмом ООО ЧОО «Ратибор» от 25.02.2021 г.

На территории, охраняемой вооруженной охраной ООО ЧОО «Ратибор», удерживается следующее имущество истца Шараповой Т.А.:

-Автомашина Мицубиси Фусо, гос. номер № (п. 20 расписки от 02.04.2020 г., доп. соглашение № 2); Автомашина ЗИЛ157, гос. номер № (строка 2 таблицы расписки от 01.06.2020, доп. соглашение № 3); Нива Шевроле (Бронто) белого цвета, гос. номер № (последняя строка таблицы расписки от 01.06.2020, доп. соглашение № 3); Фронтальный погрузчик SLDG (без договора на основании письма ООО ЧОО «Ратибор» от 25.02.2021 г.

Глушонок А.А. принял на ответственное хранение имущество, принадлежащее истцам по Актам и распискам, согласно которым, ОМВД России по г. Новокуйбышевску выступает поклажедателем, Глушонок А.А. - хранителем.

Имущество не являлось предметами совершения административного правонарушения и/или преступления истцов на даты передачи на хранение. Условие о праве хранителя передавать принятое на хранение имущество третьим лицам в Актах и Расписках, не определено.

Однако в день передачи на хранение имущества, а именно 02.04.2020г. и 01.06.2020 г., Глушонок А.А. заключил с ООО ЧОО «Ратибор» дополнительные соглашения к Договору хранения, передав имущество, полученное по Актам и Распискам на хранение за плату. Расходы на хранение имущества, понесенные по договору с ЧОО «Ратибор», Глушонок А.А. в настоящее время пытается взыскать с Истцов.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд, поскольку формально возлагают на истцов обязанность по возмещению расходов ответчику Глушонка А.А.

Кроме этого, 01.03.2021г. ответчики заключили дополнительное соглашение № 4 к Договору хранения на имущество Истцов, предусмотрев охрану указанных объектов с 02.04.2020 г. без правовых оснований.

Договор хранения в виде дополнительных соглашений №2 от 02.04.2020г. и № 3 от 01.06.2020 г. заключены ответчиками без волеизъявления поклажедателя в лице О МВД России по г. Новокуйбышевску и без согласия истцов. По мнению истцов, договор хранения в части дополнительных соглашений от 02.04.2020 г. № 2 и от 01.06.2020 г. № 3, заключенный ответчиками, не соответствует требованиям ст. ст. 209, 886, 892 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Истцы полагают, что истцы (как собственники) вправе требовать применения последствий недействительности договора хранения в части дополнительных соглашений и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика Глушонка А.А. - просил отказать в удовлетворении требований истцов по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО ЧОО "Ратибор" - просил отказать в удовлетворении требований истцов по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Новокуйбышевску - оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.

В суде первой инстанции свидетель Аксенов Е.А. пояснил, что по обращению Глушонка А.А. о нахождении техники на промышленной территории, был осуществлен выезд на территорию, где была обнаружена данная техника. После осмотра составлена опись данной техники, составлен акт. Глушонок А.А. относительно данной техники пояснил, что неизвестная техника стоит на территории принадлежащих ему земельных участков. Были составлены акты, осмотрена техника, которая осталась там же. Обращение было через дежурную часть. Земельный участок находится на территории, которую обслуживает ОМВД. Акт был составлен лично свидетелем, технические средства не использовал, переписал номера техники. Номера шасси определил визуально, при осмотре какие видел номера, такие и записывал. Печатали акт на рабочем месте, по адресу: Советская, 6. На месте описал технику, выезжал 2 раза. Техника осталась там, где она и была.

В суде первой инстанции свидетель Сопин М.П. пояснил, что он не знает, где находится приобретенное им транспортное средство ГАЗ 69, шасси №. Машину приобрел и на эвакуаторе отвез на базу к Коптелову А.И. Она была в ангаре, свидетель должен был ее восстанавливать. Коптелов А.И. является знакомым, отвез к нему машину. Она была не на ходу, но в приличном состоянии. Приобрел ее в конце 2019 года, отвез примерно в то же время. Потом искал к ней запасные части, Коптелов А.И. сообщил, что он сейчас на базу не вхож, машина находится на базе. Обещал разобраться. Где-то 2 года назад ее хозяин нашел, спросил, почему машина не снята с учета. Но не было документов на машину и машины, поскольку она стоит на базе, входа туда нет, документы где-то в сейфе у Коптелова А.И. Предыдущий хозяин сказал, что будет снимать машину с учета и утилизировать. Но машину жалко, решили снять ее с учета по утере. Машина была не на ходу, поэтому на себя не переоформил. Коптелов А.И. сказал, что его на базу не пускают, чтобы свидетель попробовал сам. Приехал, долго не открывали, потом открыли, сказал, что надо узнать насчет машины. Охранник сообщил, что это нужно решать с руководством. Перед новым годом, в конце декабря 2022 года, приехали туда с тем же вопросом, никто не пропускал. Потом пришел представитель, сказал, что вся техника, которая есть на базе, стоит на хранении по договору, чтобы ее забрать, нужно оплатить деньги за ее хранение. После этого написал заявление в полицию г. Новокуйбышевска, участковый прислал фото для опознания автомобиля, который стоял на улице. Фото сделано летом, в каком году, неизвестно. До этого автомобиль стоял в боксе. Неизвестно, что с ним стало, если он стоял на улице, может он сгнил. Охранник попросил оставить свои данные, чтобы связаться. Прошло полтора месяца, но никто не пытался связываться, кроме участкового. Договор был вместе с документами. Коптелов А.И. сказал, что там кое-что исчезло, он не может сказать, есть там этот договор или нет, его туда не допускают. Коптелов А.И. сказал, что не может отдать документы в 2020 году. На базу приехал, спросил, что с машиной, сможет ли ее забрать. Из руководства пришел Раков, он был представителем компании, которая находится на этой базе, и туда никого не пропускает. После того, как Коптелов А.И. в 2020 году сказал, что не имеет доступа к базе, самостоятельно пытался туда попасть в 2021 году, это никак не зафиксировано. Приехал, постучался, не пустили, ушел. Письменный договор относительно данного транспортного средства не составлялся. Данное транспортное средство размеров примерно 1,5 м. на 4,5 м., в высоту примерно 1,4 м, тента на ней нет. Машина не заводилась. Там все оригинал, она поэтому и ценится. Сейчас она не поедет, у нее нет аккумулятора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиками Глушонком А.А. и ООО ЧОО "Ратибор» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

    - что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

    -что при признании сделок недействительными суд неправильно применил нормы главы 47 ГК РФ (договор хранения), вместо общих норм главы 39 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг).

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части - в части удовлетворения исковых требований о признании ничтожным Договора № 27-О от 26.03.2020 г. на оказание охранных услуг, заключенный между ООО «Частная охранная организация «Ратибор» и Глушонком Алексеем Александровичем в части дополнительных соглашений от 02.04.2020 г. № 2, от 01.06.2020 г. № 3, от 01.03.2021 г. № 4, так как при разрешении указанных требований судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда в части передачи истцам имущества (об истребования имущества из чужого незаконного владения) - следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 3 ст. 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу ст. 904 хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 902 ГК РФ, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии со ст. 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с требованиями статей 886, 892 ГК РФ хранитель, а не иное лицо, обязан хранить вещь и не вправе ею распоряжаться, а также предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.

Судом установлено, что ответчик Глушонок А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 41 391 кв.м, который расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2012 года.

При осмотре земельного участка ответчика Глушонка А.А. и при проведения инвентаризационных мероприятий, обнаружена не принадлежащая ответчику Глушонку А.А. техника, в связи с чем, ответчиком Глушонком А.А. было написано обращение в Отдел МВД России по г.Новокуйбышевск.

На основании указанного заявления заведён материал проверки КУСП №, проведена проверка.

31.03.2020 года ответчик Глушонок А.А. в адрес ВрИО начальника О МВД по г.Новокуйбышевску направлено заявление, где указано о готовности принять указанное имущество на ответственное хранение и обеспечить доступ сотрудников полиции к месту нахождения вышеуказанного имущества для осмотра.

02.04.2020 года сотрудником полиции Аксеновым Е.А. (допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля) составлен протокол осмотра помещений, территорий, где в ходе осмотра установлено наличие имущества, указанного в перечне, всего указано 48 позиций.

25.05.2020 года УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г.Новокуйбышевску проверка по обращению Глушонка А.А. окончена, обращение признано разъясненным.

Материалами дела установлено, что 02.04.2020г. и между Отделом МВД по г. Новокуйбышевску в лице участкового уполномоченного Аксенова Е.А. и ответчиком Глушонком А.А. - состоялась передача имущества на ответственное хранение, согласно которому, ответчик Глушонок А.А. (хранитель) принял на ответственное хранение от УУП ОУУН и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску, лейтенанта полиции Аксенова Е.А. нижепоименованную автомобильную и иную технику (далее имущество), а именно:

- Автоприцеп, г.н. № регион, лодочный мотор Сузуки №, № №, № №, моторная лодка № рус 63 бело-синего цвета, автоприцеп г.н. № регион, моторная лодка серебристого цвета, без бортового номера, лодочный мотор Хонда № №, лодочный мотор Сузуки DF90A № №, автоприцеп № регион, моторная лодка белого цвета, без бортового номера, моторная лодка серо-коричневого цвета, без бортового номера, лодочный мотор №, моторная лодка «NEPTUN» FX 19 г.н.№, моторная лодка г.н. №, лодочный мотор BAZL №, моторная лодка YANTAR г.н. 45-11 КЫ, автоприцеп г.н. № регион, лодочный мотор YAMAHA №, лодочный мотор YAMAHA F20BMN №, мотор автомобильный ISUZU №, автомашина иностранного производства, г.н. № регион, автомашина ФОРД г.н. № регион VIN №, катер BIESBOSCHCLASSIK1035 г.н. №, автомашина ВАЗ 2107, VIN №, г.н. № регион, автомашина «АVIА» А31 г.н. № регион, автофургон г.н. № регион, легковой автофургон г.н. № регион, легковой автофургон г.н. № регион, автоприцеп г.н. № регион, автоприцеп г.н.№ регион, автоприцеп г.н. № регион, автоприцеп №№, автоприцеп №№, транспортное средство иностранного производства г.н. № регион, автомашина УРАЛ 375Д г.н. № регион, прицеп г.н. № регион, транспортное средство «OHARA» SM30 DN 1986г., №, трактор № г.н. 1991 № регион, трактор г.н. № 63 регион, трактор на гусеницах № г.н. № регион.

Как следует из п.2 акта, хранитель обязан обеспечить сохранность имущества и возвратить его в сохранности.

Срок хранения определен моментом востребования вещи собственником (поклажедателем).

Хранитель обязан вернуть имущество в течение 10 календарных дней с момента поступления соответствующего требования, при наличии на то законных оснований(п.3 акта).

Пунктом 5 акта предусмотрено, что правоотношения по хранению переданного хранителю имущества регулируются главой 47 ГК РФ.

01.06.2020г. и между Отделом МВД по г. Новокуйбышевску в лице участкового уполномоченного Аксенова Е.А. и Глушонком А.А. состоялась передача имущества на ответственное хранение, согласно которому, Глушонок А.А. (хранитель) принял на ответственное хранение от УУП ОУУН и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску, лейтенанта полиции Аксенова Е.А. нижепоименованную автомобильную и иную технику (далее имущество), а именно:

- Автомашина грузовая Урал г.н. №, автомашина грузовая ЗИЛ г.н№, квадроцикл YAMAHA Grizzly г.н. №, снегоболотоход YAMAHA г.н. №, автомашина УАЗ 469 г.н. б/н, автомашина ГАЗ 69 Тент г.н. №, снегоход Ski-Doo Rotax12004 tec BRP г.н. №, №, LYNX Army Rotax 1200 4tec г.н. №, прицеп г.н. №, автомашина ГАЗ 69 Кабриолет г.н. б/н, автомашина ВАЗ 2109 г.н. №, автомашина ГАЗ (Волга) г.н. В 401 УВ63, автомашина Mitsubishi Pajero (3-х дв.) г.н. б/н, автомашина ГАЗ 69 г.н. №, №, №.

Как следует из п.2 акта, хранитель обязан обеспечить сохранность имущества и возвратить его в сохранности.

Срок хранения определен моментом востребования вещи собственником (поклажедателем). Хранитель обязан вернуть имущество в течение 10 календарных дней с момента поступления соответствующего требования, при наличии на то законных оснований(п.3 акта).

Пунктом 5 акта предусмотрено, что правоотношения по хранению переданного хранителю имущества регулируются главой 47 ГК РФ.

Передача указанного имущества подтверждается распиской о принятии на ответственное хранение имущества(л.д.14-15).

Основной деятельностью ответчика ООО ЧОО «РАТИБОР» является деятельность охранных служб, в том числе частных, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.10.2022 года(л.д.47-54).

26 марта 2020 года между ответчиками - между Глушонком А.А. (заказчиком) и ООО ЧОО «Ратибор»(исполнителем) заключен договор №27-ОБ на оказание охранных услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами в соответствии с графиком работы обеспечит охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. Под охраной объекта в интересах договора принимается обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, в целях недопущения несанкционированного доступа третьих лиц на территорию объекта (п.1 договора).

Согласно п.3 договора, исполнитель принимает на себя обязательства организовать и обеспечить охрану материальных ценностей, принятых под охрану, на охраняемом объекте.

Стоимость услуг по договору устанавливается в дополнительном соглашении к договору (п.5.1 договора).

02.04.2020г. и 01.06.2020г. между ответчиками - между Глушонком А.А. (заказчиком) и ООО ЧОО «Ратибор»(исполнителем) заключено дополнительные соглашения к договору № 27-0 от 26.03.2020 г. на оказание охранных услуг, где стоимость услуг 1 охранника по договору устанавливается в размере 10 рублей в час невооруженная охрана, 120 рублей в час вооруженная охрана, 170 рублей в час сопровождение (л.д.17).

Также заключено дополнительное соглашение № 2 от 02.04.2020г., согласно приложению № 1 к которому, передано 40 наименований автотранспортной и моторной техники, а также спецтехники и автоприцепов(л.д.18).

Также заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2020г., согласно приложению № 1, к которому передано 56 наименований автотранспортной и моторной техники, а также спецтехники и автоприцепов, в том числе принадлежащих истцам(л.д.19 оборот).

Также заключено дополнительное соглашение №4 от 01.04.2021г., согласно которому список охраняемого имущества был дополнен, что подтверждается письмом ООО ЧОО «Ратибор» от 25.02.2021 г. в адрес Глушонока А.А. сотрудниками О МВД по г. Новокуйбышевску 19.02.2021 г. было выявлено и передано на хранение по Договору хранения (дополнительное соглашение №4) еще 9 наименований имущества.

Дополнительным соглашением №5 к договору от 30.04.2021 года, из состава охраняемых объектов - исключены земельные участки с кадастровым номером № и №, расположенные по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Промышленная, д. 19 и Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Промышленная, д. 19А соответственно с 01 мая 2021 года.

Как следует из договора, а также дополнительных соглашений, ответчик Глушонок А.А. принял на ответственное хранение имущество, согласно которым, ОМВД России по г. Новокуйбышевску выступает поклажедателем, Глушонок А.А. - хранителем.

Имущество не являлось предметами совершения административного правонарушения и/или преступления Истцов на даты передачи на хранение.

В вышеприведенных актах о передаче имущества на ответственное хранение, договорах и дополнительных соглашениях - не указаны собственники(в том числе, не указаны истцы), которым принадлежит вышеперечисленное в актах имущество.

В актах о передаче имущества на ответственное хранение приведен лишь перечень имущества с их индивидуальными характеристиками

Условие о праве хранителя передавать принятое на хранение имущество третьим лицам в Актах и Расписках, не определено.

В день передачи на хранение имущества, а именно 02.04.2020г. и 01.06.2020 г., Глушонок А.А. заключил с ООО ЧОО «Ратибор» дополнительные соглашения к Договору хранения, передав имущество, полученное по Актам и Распискам на хранение за плату.

В рамках других дел, Глушонок А.А. обратился в суд с исками с целью взыскания расходов на хранение имущества, понесенных по договору с ЧОО «Ратибор»,

Согласно представленным в материалы дела документам, Глушонок А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Коптелеву А.И. о возмещении расходов на хранение имущества.

Согласно исковому заявлению Глушонка А.А., в качестве основания для предъявления к заявителям денежных требований по вышеуказанным гражданским делам Глушонок А.А. ссылается на договор хранения, где на стороне заказчика выступает Глушонок А.А., а на стороне исполнителя - ООО ЧОО «Ратибор», а именно на заключенные 02.04.2020г., 01.06.2020г. дополнительные соглашения № 2 и № 3, а также дополнительное соглашение № 4 от 01.03.2021 г.

Судом установлено, что на территории, охраняемой вооруженной охраной ООО ЧОО «Ратибор», находится движимое имущество истца Коптелова А.И., указанное в пунктах 4- 10, 12, 13, 15, 16, 21, 22, 26, 28, 29, 34, 35, 37, 38, 39 актов и расписок от 02.04.2020 г., в пунктах 1, 3, 4, 7, 8, 9, 13, 14, актов и расписок от 01.06.2020г., а также имущество, которое не было передано на хранение Глушоноку А.А., но находится без надлежаще оформленного договора хранения и оплачиваемого Глушоноком А.А., на основании дополнительного соглашения № 4 к Договору хранения: автомашина ВАЗ 2103 гос. номер №; автокемпинг (вагон-дом передвижной) TABBERT VERDI TW 62 гос. номер №; трактор КЮТ1 (красный) №; прицеп к легковому автомобилю; автобудка на грузовой автомобиль (кунг) камуфляжного цвета; автобудка на грузовой автомобиль (кунг); судно на воздушной подушке; автомашина УАЗ 2206 (буханка).

По утверждениям Глушонока А.А., хранение имущества подтверждается его уточненным исковым заявлением по делу № №, приложенным к нему расчетом стоимости по списку имущества Коптелова А.И., а также письмом ООО ЧОО «Ратибор» от 25.02.2021 г.

Как следует из картотеки дел, в Ленинском районном суде г.Самары приостановлено рассмотрение гражданского дела № № по иску Глушонока А.А. к Коптелову А.И. о взыскании денежных средств за хранение имущества на основании Актов от 02.04.2020 г. и 01.06.2020г. и указанных дополнительных соглашений.

Глушонок А.А. также обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к Коптелеву А.И. о возмещении расходов на хранение имущества.

Как следует из картотеки дел, в Новокуйбышевском городском суде Самарской области приостановлено рассмотрение гражданского дела № № по иску Глушонока А.А. к Шараповой Г.А. о взыскании денежных средств за хранение имущества на основании расписок от 02.04.2020г. и 01.06.2020 г.

В рамках настоящего дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как, согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается принадлежность на праве собственности (что подтверждается соответствующим документами) истцам истребуемого имущества, перечисленных в обжалуемом решении, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения, и обязал ответчиков Глушонка Алексея Александровича, ООО ЧОО «Ратибор» в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу:

1) возвратить Коптелову Анатолию Ивановичу имущество в соответствии с прилагаемым списком № 1 (позиции 1-33).

2) возвратить Шараповой Татьяне Анатольевне имущество в соответствии с пролагаемым списком № 1 (позиции 34, 35, 36).»

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака:

-наличие у истца права собственности на истребуемую вещь;

-утрата фактического владения вещью;

-возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей;

-фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Исходя из смысла приведенных выше норм закона, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить необходимые и достаточные доказательства принадлежности ему спорного имущества, обстоятельства незаконного владения ответчиком данным имуществом и наличие этого имущества в натуре.

Из ответа Управления МВД России по г.Самаре от 08.07.2022 года следует, что на имя Коптелова А.И. зарегистрированы следующие транспортные средства:

ФОРД г.н. № регион VIN №(л.д.34), прицеп ССТ 7132-07 г.н. № VIN: №, прицеп М3СА №, 2010 года выпуска, г.н. №, прицеп ВИОЛА г.н. №, 2008 года выпуска, автомашина УРАЛ 375Д г.н. УМН № регион, 1985 года выпуска, автоприцеп г.н. № регион, что подтверждается карточками учета ТС, ВАЗ 2103, 1975 года выпуска, вагон-дом передвижной, категории прицеп, марка TABBERT VERDI TW 262, 2011 года выпуска, прицеп КЛ/А №, 2016 года выпуска, прицеп МЗСА, №, 2008 года выпуска.

Судовыми билетами маломерного судна подтверждается, что на имя Коптелова А.И. зарегистрированы: моторные лодки с бортовым номером судна №.

Паспортом самоходной техники машин и других видов техники подтверждается, что на имя Коптелова А.И. зарегистрированы трактор № г.н. 1991 № регион, трактор на гусеницах № г.н. № регион, трактор г.н. № регион, трактор колесный ЯНМАР 2008 года выпуска, мотовездеход YAMAHA №, 2013 года выпуска, снегоболотоход YAMAHA YXR700F RHINO, 2009 года выпуска, снегоход SKI-DOO EXPEDITION SE 1200.

Кроме того, в подтверждение права собственности истца подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи.

Как следует из представленных документов, а именно: ПТС ТС № Нива Шевроле (Бронто) № белого цвета, гос. номер №, 2004 года выпуска, автомашина ЗИЛ157, гос. номер №(ПТС ТС №), свидетельства о регистрации ТС № ТС УАЗ396259 г.н. №, карточки учета ТС Автомашина Мицубиси Фусо, гос. номер №, свидетельства о регистрации № КАМАЗ № г.н. №, 1993 года выпуска на праве собственности принадлежит Шараповой Т.А.

Из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 03.10.2022 года следует, что по состоянию на 03.10.2022 года за Шараповой Т.А. по сведениям базы данных региональных информационно- аналитической автоматизированной системы учета ГИС СО Надзор-2, зарегистрирована самоходная техника Поклайн 668 экскаватор колесный 1990 года выпуска, г.н. №, LG 936L погрузчик колесный №.

Из ответа ГУ МЧС России по Самарской области от 13.10.2022 года следует, что за Шараповой Т.А. зарегистрирован гидроцикл ХР+, г.н. №.

22.01.2023 года истцами Шараповой Т.А. и Коптелевым А.И. в адрес центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области направлено заявление об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

18.03.2023 года Коптелову А.И. представлен ответ из Управления Росгвардии по Самарской области, где указано о том, что в компетенцию Управления Росгвардии по Самарской области не входит оценка правомерности действий (решений) должностных лиц органов внутренних дел.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.10.2021 года, в период времени с марта 2020 года по 14.01.2021, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь на территории промышленной базы расположенной по ул. Промышленная, 17 г. Новокуйбышевска Самарской области, тайно похитило имущество, принадлежащее Коптелову А.И., а именно: 20 единиц автотранспорта, 3 единицы спецтехники, 15 единиц плавсредств и иное имущество, тем самым причинив Коптелову А.И. материальный ущерб на общую сумму не менее 30 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

На основании указанного постановления, возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 18.05.2022 года по указанному уголовному делу, Шарапова Т.А. признана потерпевшей.

16.08.2022 года дознавателем ОД О МВД России по г.Новокуйбышевску вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п.1 ч.1ст.24 УПК РФ.

Согласно договору №б/н безвозмездного пользования земельным участком от 18 августа 2022 года, ссудодатель ЗАО НЗВЗ «Волгопромвентиляция» и Глушонок А.А.(ссудополучатель) пришли к договоренности, что ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю часть земельного участка, площадью 2 000 кв.м, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

01.12.2022 года между ООО ЧОО «Ратибор»(Исполнителем) и Глушонком А.А. (Заказчиком) заключено дополнительное соглашение №8, согласно которому, «Заказчик» по договору возмездного оказания услуг передает под охрану, а «Исполнитель» принимает имущество, согласно прилагаемого списка - приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению».

Пункт 1.1 Дополнительного соглашения № 3 от 1.06.2020 года к договору № № от 26 марта 2020 г. изложить в следующей редакции:

« 1.1 «Заказчик» по договору возмездного оказания услуг передает под охрану имущество, согласно прилагаемого списка - приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению».

Пункт 1.1 Дополнительного соглашения № 4 от 1.03.2021 года к договору № № от 26 марта 2020 г. изложить в следующей редакции:

«1.1 «Заказчик» по договору возмездного оказания услуг передает под охрану имущество, согласно прилагаемого списка - приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению».

Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на правоотношения сторон возникшие:

-по дополнительному соглашению № 2 от 2.04.2020 года к договору № № от 26 марта 2020 г. со 2.04.2020 года;

-по дополнительному соглашению № 3 от 1.06.2020 года к договору № № от 26 марта 2020 г. с 01.06.2020 года;

-по дополнительному соглашению № 4 от 1.03.2021 года к договору № № от 26 марта 2020 г. изложить с 01.03.2021 года.

Факт принадлежности спорного имущества истцам также подтверждается Списком №1, согласно которому:

№	Данные имущества в Договоре	Правоустанавливающие документы Истцов
на основании доп. соглашений №2 и 3 имущество Коптелова А.И.
1	Лодочный мотор Сузуки №	Силовой агрегат SUZUKI-DF90A зав. № № от 27.11.2017 г.
2	Автоприцеп №	Прицеп к легк.автомобилю ПТС № данные ГИБДД
3	Моторная лодка "№	Мотор.лодка YANMAR FX19 г.н. № письмо ГИМС от 15.07.2022 судовой билет Д№
4	Моторная лодка №	Мотор.лодка SPEEDSTER 150 г.н. № данные учета ГИМС от 15.07.2022 №
5	Моторная лодка YANTAR №	Мотор, лодка YAMAHA г.н. № письмо ГИМС от 15.07.2022 №
6	Автоприцеп №	Прицеп к легковым автомобилям св-во о регистрации ТС №
7	Лодочный моторУАМАНА №	подвесной лодочный мотор YAMAHA F70 ЗАВ. № № данные учета ГИМС
8	Лодочный мотор YAMAHA №	Лодочный мотор YAMAHA F20BM Судовой билет Д№ № маломерного судна г.н. №
9	Катер BIESBOCHCLASSIC1035 №	Мотор.лодка BIESBOCHCLASSIC1035 г.н.№ судовой билет Д№, данные учета ГИМС
10	Легковой автофургон гос. номер №	прицеп для проживания ADRIA ACTION 361 LH WIN №, на осн. Договора № № от 07.09.2017, ПТС №
11.	Автоприцеп Г.Н.№	Прицеп к легковому автомобилю г.н. BE 0875 63 Св-во о регистрации ТС 6358 № №
12.	Автоприцеп г.н. №	Прицеп к легковым автомобилям г.н. № АТЛЕТИК №
13.	Автоприцеп г.н. №	Прицеп к легковым автомобилям гос. номер №-во о регистрации ТС №
14.	Автоприцеп №№	Прицеп к легковым автомобилям WIN №, ПТС №
15.	Автомашина Урал №	Автомашина Урал 375Д гос. номер №, ПТС №
16	прицеп г.н. №	Полуприцеп тракторный гос. номер № св-во о регистрации машины № паспорт №
17	Транспортное средство OHARA №.	Автомобиль-снегоход гусеничный OHARA SM30DN на осн. договора купли-продажи № № от 03 марта 2017 г., ПТС RU №
18	Трактор г.н. №	Трактор колесный гос. номер № св-во о регистрации машины № Паспорт №
19	Трактор гусеничный MK60S г.н. №	Трактор гусеничный гос. номер №, ПТСТТ № о регистрации машины №

20.	Трактор SH824 г.н. №	Трактор SH824 гос. номер №, №, св-во о регистрации машины №
21	Автомашина Урал Г№	Автомашина Урал № г.н. №, №, Св-во о регистрации ТС №
22.	Автомашина Mitsubishi Pajero (№-	Автомашина Mitsubishi Pajero IQ № г.н. №, данные ГИБДД
23	Автомашина ГАЗ-69 г.н. №	Автомашина ГАЗ-69А гос. номер № на осн.договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2018 г.
24.	КвадрациклУАМАНА Grizzly г.н. №	Мотовездеход YAMAHA YFM700WAD, № № г.н. №
25	Снегоболотоход YAMAHA г.н. №	Снегоболотоход YAMAHA гос. номер №, ПТС №
26.	Снегоход Ski-Doo Rotax №	Снегоход Ski-Doo TUNDRA300 гос. номер № св-во о регистрации №
27.	Снегоход Ski-Doo г.н. №	Паспорт самоходной машины №
28.	LYNX Army Rotax 12004 №	Снегоход LYNX YETI PRO V-800 ARMY ПТС №, Г.Н.№, св-во №
29	Прицеп г.н. №*	Прицеп гос. номер №* св-во о регитрации ТС №
4 от 01.03.2021 г.
30	Прицеп вагон-дом передвижной TABBERT г.н. №	Прицеп вагон-дом передвижной TABBERT г.н.АЕ №, ПТС №, св-во №
31.	Трактор KJOTI (красный) DK №	Трактор K1OTI (красный) DK 551С, ПТС №
32	Прицеп к легковому автомобилю г.н. №	Прицеп к легковому автомобилю гос. номер № св-во о регистрации ТС №
33.	автомашина ВАЗ 2103	автомашина ВАЗ 2103 гос. номер № данные ГИБДД
Имущество Шараповой Т.А.
34.	Фронтальный погрузчик SLDG	Погрузчик колесный LG 936L 2012 г. в., г.н. № Письмо МСХП СО № №
35	Автомашина ЗИЛ г.н. №	Автомашина ЗИЛ 157, г.н. № ПТС №
36	Автомашина Шевролет Нива г.н.№	Автомашина Нива Шевроле (Бронто) г.н. № №

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Применяя положения статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части - в части удовлетворении исковых требований о признании ничтожным Договора № 27-О от 26.03.2020 г. на оказание охранных услуг, заключенный между ООО «Частная охранная организация «Ратибор» и Глушонком Алексеем Александровичем в части дополнительных соглашений от 02.04.2020 г. № 2, от 01.06.2020 г. № 3, от 01.03.2021 г. № 4, так как в этой части судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд сослался на п. 1 статьи 895 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, определяется законами субъектов Российской Федерации.

В Самарской области вопросы перемещения и хранения транспортных средств регулируются Законом Самарской области от 09.07.2012 N 74-ГД "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", согласно которому и в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнитель на оказание услуг по перемещению и хранению транспортных средств определяется органом исполнительной власти по результатам аукциона.

Признавая ничтожным Договор № 27-О от 26.03.2020 г. на оказание охранных услуг, заключенный между ООО «Частная охранная организация «Ратибор» и Глушонком Алексеем Александровичем в части дополнительных соглашений от 02.04.2020 г. № 2, от 01.06.2020 г. № 3, от 01.03.2021 г. № 4, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал следующее:

-что в силу пункта 1 статьи 895 ГК РФ размещение имущества истцов на хранение в произвольно определенном хранителем (Глушоноком А.А.) месте при отсутствии у него полномочий на определение места хранения и заключения договора хранения создает недействительность договоров хранения,

- что Глушонок А.А. имел сведения о владельцах спорного имущества, однако согласие владельцев на передачу хранящихся транспортных средств ответчиком получено не было, обстоятельств опровергающих возможность получения согласия владельцев в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции о том, что Глушонок А.А. имел сведения о владельцах спорного имущества, что согласие владельцев на передачу хранящихся транспортных средств ответчиком получено не было, что обстоятельств опровергающих возможность получения согласия владельцев в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не соглашается, так как в актах о передаче Глушонку А.А. имущества на ответственное хранение не указаны собственники передаваемого на ответственное хранение имущества, акт содержит лишь перечень имущества с их индивидуальными характеристиками.

Таких сведений о собственниках имущества не содержатся в Договоре № 27-О от 26.03.2020г. на оказание охранных услуг и в дополнительных соглашениях от 02.04.2020 г. № 2, от 01.06.2020 г. № 3, от 01.03.2021 г. № 4.

Материалы дела не содержат доказательства осведомленности ответчика Глушонка А.А. о собственниках передаваемого ему на ответственное хранение имущества, в том числе на момент заключения оспариваемого Договора № 27-О от 26.03.2020г. на оказание охранных услуг, заключенного между ООО «Частная охранная организация «Ратибор» и Глушонком Алексеем Александровичем в части дополнительных соглашений от 02.04.2020 г. № 2, от 01.06.2020 г. № 3, от 01.03.2021 г. № 4.

По утверждениям ответчика Глушонка А.А., лишь в мае 2022 года ему стало известно о собственниках имущества. Данные утверждения ответчика, не оспорены истцами.

С выводами суда первой инстанции о том, что в силу пункта 1 статьи 895 ГК РФ размещение имущества истцов на хранение в произвольно определенном хранителем (Глушоноком А.А.) месте при отсутствии у него полномочий на определение места хранения и заключения договора хранения создает недействительность договоров хранения, суд апелляционной инстанции также не соглашается, так как истцами не заявлено и представлено доказательств тому, каким образом нарушены права истцов этим обстоятельством.

Иных оснований для признания сделок недействительными, ничтожными, истцами не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Не имеется оснований полгать, что следует выйти за пределы исковых требований.

В рамках настоящего дела, в действиях ответчика Глушонока А.А. с очевидностью не усматривается злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), чтобы лишь на основании злоупотребления правом, удовлетворить иск о признании ничтожным Договора № 27-О от 26.03.2020г. на оказание охранных услуг, заключенный между ООО «Частная охранная организация «Ратибор» и Глушонком Алексеем Александровичем в части дополнительных соглашений от 02.04.2020 г. № 2, от 01.06.2020 г. № 3, от 01.03.2021 г. № 4.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ, истцы не лишены оспорить сделки по иным основаниям при наличии правовых оснований, в том числе по иным основаниям.

Между тем, истцами не оспариваются действия по передаче ответчику Глушоноку А.А. имущества на ответственное хранение.

При этом, оспариваемый договор № 27-О от 26.03.2020г. на оказание охранных услуг, заключенного между ООО «Частная охранная организация «Ратибор» и Глушонком Алексеем Александровичем в части дополнительных соглашений от 02.04.2020 г. № 2, от 01.06.2020 г. № 3, от 01.03.2021 г. № 4 - является договором возмездного оказания услуг и не противоречит положениям главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», следовательно, не противоречит нормам закона, в связи с чем, не может быть признан ничтожным со ссылкой на нормы главы 47 ГК РФ «Хранение», регулирующими договор хранения.

Пунктом 5 акта о передаче Глушонку А.А. имущества на ответственное хранение предусмотрено, что правоотношения по хранению переданного хранителю имущества регулируются главой 47 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, указание на главу 47 ГК РФ «Хранение» в акте о передаче Глушонку А.А. имущества на ответственное хранение - не влечет на распространение норм главы 47 ГК РФ «Хранение» на правоотношения между ООО «Частная охранная организация «Ратибор» и Глушонком Алексеем Александровичем при заключении оспариваемого договора № 27-О от 26.03.2020г. на оказание охранных услуг, заключенного между в части дополнительных соглашений от 02.04.2020 г. № 2, от 01.06.2020 г. № 3, от 01.03.2021 г. № 4.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части - в части удовлетворении исковых требований о признании ничтожным Договора № 27-О от 26.03.2020г. на оказание охранных услуг, заключенный между ООО «Частная охранная организация «Ратибор» и Глушонком Алексеем Александровичем в части дополнительных соглашений от 02.04.2020 г. № 2, от 01.06.2020 г. № 3, от 01.03.2021 г. № 4,     - и по делу в этой части по вышеизложенным основаниям следует постановить новое решение об отказе удовлетворении указанных исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчиков подлежит частичному удовлетворению.

При этом, отмена решения суда в вышеуказанной части - не влечет отмены или изменения решения суда в остальной части об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как для истребования имущества из чужого незаконного владения - нет необходимости признавать недействительным договор № 27-О от 26.03.2020г. на оказание охранных услуг, заключенного между ООО «Частная охранная организация «Ратибор» и Глушонком Алексеем Александровичем в части дополнительных соглашений от 02.04.2020 г. № 2, от 01.06.2020 г. № 3, от 01.03.2021 г. № 4.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Советского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023г. - отменить в части - в части удовлетворении исковых требований о признании ничтожным Договора № 27-О от 26.03.2020 г. на оказание охранных услуг, заключенный между ООО «Частная охранная организация «Ратибор» и Глушонком Алексеем Александровичем в части дополнительных соглашений от 02.04.2020 г. № 2, от 01.06.2020 г. № 3, от 01.03.2021 г. № 4,

    частично удовлетворив апелляционные жалобы Глушонка А.А. и ООО «Частная охранная организация «Ратибор»,

    и постановить в этой части новое решение:

    «Исковые требования Коптелова Анатолия Ивановича, Шараповой Татьяны Анатольевны к Глушонку Алексею Александровичу, ООО ЧОО «Ратибор» о признании в части ничтожным договора хранения и передаче имущества - удовлетворить частично.

    В удовлетворении исковых требований Коптелова Анатолия Ивановича, Шараповой Татьяны Анатольевны о признании ничтожным Договора № 27-О от 26.03.2020 г. на оказание охранных услуг, заключенный между ООО «Частная охранная организация «Ратибор» и Глушонком Алексеем Александровичем в части дополнительных соглашений от 02.04.2020 г. № 2, от 01.06.2020 г. №3, от 01.03.2021 г. № 4 - отказать.»

Решение суда в части передачи имущества (в части обязания Глушонка Алексея Александровича, ООО ЧОО «Ратибор» в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить Коптелову Анатолию Ивановичу имущество в соответствии с прилагаемым списком № 1 (позиции 1-33) и в части обязания Глушонка Алексея Александровича, ООО ЧОО «Ратибор» в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить Шараповой Татьяне Анатольевне имущество в соответствии с пролагаемым списком № 1 (позиции 34, 35, 36) - оставить без изменения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: