Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 от 23.01.2024

Дело № 11-9/2024 (дело № 2-2928/2023);

УИД 42MS0042-01-2023-001182-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киселевск                                                                     21 февраля 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре Степановой О.И.,

     рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Киселёвске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яновского Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 07 августа 2023 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Яновскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее, - ООО МКК «ГЛАВКРЕДИТ») обратился к мировому судье с иском к ответчику Яновскому С.В. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что 06.05.2018 года между ООО МКК «ГЛАВКРЕДИТ» и Яновским С.В. был заключен договор займа № на сумму займа в размере 100 000 рублей. В соответствии Договором займа, Заимодавец предоставил займ в указанном размере до 06.05.2021 г., а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 56,58 % годовых, согласно графику платежей.

Согласно расходного кассового ордеру от 06.05.2018 г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.12 Договора займа, за несоблюдение Приложения №1 к договору займа платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства. В соответствии с п. 1.12 Договора займа, при нарушении Заемщиком обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 1.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,155 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

16.09.2020    г. мировым судьей судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Яновского С.В. по договору займа № от 06.05.2018 от задолженности в размере 21 527 руб. - основной долг по состоянию на 06.07.2020 г., 19 360 руб. - проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 713,31 руб., а всего 41 600,31 руб.

29.06.2021    г. мировым судьей судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Яновского С.В. по договору займа № от 06.05.2018 от задолженности в размере 45 719 руб. - основной долг за период с 07.07.2020 г. по 06.05.2021 г., 12 672 руб. - проценты, предусмотренные графиком платежей за период с 07.07.2020 г. по 06.05.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 975,87 руб., а всего 59 366,87 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.08.2022 г. задолженность по договору займа № от 06.05.2018 г. составляет: 49 413 руб. - задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом за период с 07.01.2020 г. по 10.08.2022 г., 562 руб. задолженность по пеням за период с 07.01.2020 г. по 06.04.2020 г.

ООО МКК «Главкредит» в порядке гл. 11 ГПК РФ обращалось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

16.08.2022    г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Яновского С.В. по договору займа № от 06.05.2018 г. Определением от 29.12.2022 г. судебный приказ отменен.

С учетом уточнения исковых требований, истец ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ответчика Яновского С.В. по договору займа № от 06.05.2018 г. - 49 413 руб. задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом за период с 07.01.2020 г. по 19.07.2022 г., 562 руб. задолженность по пеням за период с 07.01.202 г. по 06.04.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины 1699,26 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» и ответчик Яновский С.В. в судебном заседании у мирового судьи участия не принимали.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 07 августа 2023 года исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены в полном объеме и постановлено:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    МИКРОКРЕДИТНОЙ    КОМПАНИИ «ГЛАВКРЕДИТ» к ЯНОВСКОМУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ЯНОВСКОГО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ    «ГЛАВКРЕДИТ» (ИНН/КПП 4218108151/421801001) по договору займа № от 06.05.2018 г. задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом за период с 07.01.2020 г. по 19.07.2022 г. в размере 49 413,00 рублей, задолженность по пеням за период с 07.01.2020 г. по 06.04.2020 г. в размере 562,00 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 699,26 рублей, а всего 51 674 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в полном объеме и прекратить производство по делу.

Ответчик Яновский С.В. с решением мирового судьи не согласен. Считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения при вынесении решения, без соблюдения ст. 152, 153 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: он не был в установленном порядке оповещен о дате и времени предварительного и основного судебного заседания, а также 07.07.2023 им было представлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу №, в связи с нахождением его в период с 08.07.2023 по 12.10.2023 на территории <адрес> с целью исполнения трудовых обязанностей (ООО «<данные изъяты>» ИНН №) с приложением подтверждающих документов, со стороны Истца данное ходатайство оспорено не было.

Вышеуказанные обстоятельства являются для суда уважительными и способствующими отложению рассмотрения спора по существу, что подтверждается п. 49 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019 г.

Рассмотрение дела по существу заявленных требований лишили его возможности представить дополнительные доказательства, задать имеющиеся вопросы участникам процесса, а также заявить необходимые доказательства.

Стороной истца ООО МКК «Главкредит» апелляционная жалоба на решение мирового судьи не подавалась, принесены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит оставить Решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 07.08.2023 по делу № без изменения, апелляционную жалобу Яновского С.В. без удовлетворения.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Яновский С.В., о слушании дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2018 года между ООО МКК «Главкредит» и Яновским С.В. был заключен договор займа № на сумму займа в размере 100 000 рублей.

По условиям договора займа займодавец ООО МКК «Главкредит» передал в собственность заемщика Яновского С.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 56,58 % годовых (п.4). Срок возврата займа определен до 06.05.2021 (п.2).

Свои обязательства по договору займодавец ООО МКК «Главкредит» исполнил в полном объеме, а именно: предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, путем выдачи денежных средств Яновскому С.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.05.2018 г. на сумму 100 000 рублей, в котором заемщик собственноручно расписался в получении указанной денежной суммы.

Яновский С.В., принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, поскольку такие обязательства указаны в договоре займа № от 06.05.2018.

Согласно расчетному листку Яновский С.В. периодически нарушал как сроки внесения платежей, а также размер внесенных платежей.

В настоящее время обязательство по возврату основного долга займа в размере 100 000 руб. ответчиком исполнено.

Согласно договору (п.2), Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Поскольку ответчик Яновский С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств по договору займа, согласно графику платежей, ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом, предусмотренные договором, пени.

Согласно расчету истца сумма задолженности по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом в период с 07.01.2020 г. по 19.07.2022 г. составила 49 413 руб., пеня за период с 07.01.2020 г. по 06.04.2020 г. составила 562 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет и найдя его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом за период с 07.01.2020 по 19.07.2022 в размере 49 413 рублей, задолженность по пеням за период с 07.01.2020 по 06.04.2020 в размере 562 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 699,26 рублей, а всего 51 674 рубля 26 копеек.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащем образом, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ответчик извещался почтовым отправлением по месту регистрации, однако почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя. Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 113 ГПК РФ об извещении ответчика. Неполучение судебных извещений не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25.

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, Яновский С.В. несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, следует отметить о несостоятельности доводов жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Яновского С.В. о рассмотрении дела.

Также в своей апелляционной жалобе Яновский С.В. указывает на то, что им мировому судье было представлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с его нахождением в период с 08.07.2023 по 12.10.2023 на территории <адрес> с целью исполнения трудовых обязанностей (ООО «<данные изъяты>» ИНН №), однако подтверждающих документов к данному заявлению, что он убыл именно на вахту, и на какой срок Яновским С.В. не приложено.

     Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░