Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4273/2022 ~ М-3673/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-4273/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-005112-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 8 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Гардашбекову Камрану Сарватовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины;

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Гардашбекову К.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада, государственный регистрационный знак №, водитель Гардашбеков К.С., и ..., государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 Автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-1000985683. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства ... в результате столкновения с транспортным средством Лада. Согласно документам ГИБДД водитель Гардашбеков К.С. нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, договора страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 105987 рублей. Согласно документам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105 987 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319,74 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гардашбеков К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства – месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суде не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 19:10 часов по адресу: Адрес, шоссе космонавтов, 65, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... ..., государственный номер №, под управлением Гардашбекова К.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», автомобиля ..., государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2022 № Гардашбеков К.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что в нарушении п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Гардашбеков К.С. управлял транспортным средством ... ..., государственный номер №, при перестроении не выполнил требования п. 8.4. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству движущемуся прямо в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный номер №, водитель ФИО4, после чего ... ..., государственный номер №, откинуло на стоящее транспортное средство ..., государственный номер №, водитель ФИО3 Было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Гардашбеков К.С. не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Согласно объяснений ФИО4, данных им в рамках административного материала по факту ДТП, 13.02.2022 примерно в 19:10 двигался по шоссе Космонавтов в качестве водителя на автомобиле ..., государственный номер №, принадлежащем ФИО5 Двигаясь по шоссе Космонавтов в направлении центрального рынка (перекрестка с Адрес) со скоростью примерно 50-60 км/ч (из-за погодных условий) в левом ряду. Далее почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля и экстренно остановился. Освещение на момент ДТП было искусственное, шел небольшой снег. Проезжая часть была в снегу. В результате ДТП на автомобиле имеются механические повреждения. Виновным считает водителя такси.

Согласно объяснений Гардашбекова К.С., данных им в рамках административного материала по факту ДТП, 13.02.2022 в 19:10 во ш. Космонавтов по направлению перекрестка Адрес, №. Двигаясь по ш. Космонавтов в направление перекрестка ул. Плеханова со скоростью 40-50 км/ч по правому ряду стал тормозить автомобиль так как был гололед. Во избежание столкновения переднего автомобиля стал перестраиваться во второй ряд. Задел ехавший автомобиль. Освещение на момент ДТП было вечернее искусственное, метеорологические условия гололед. В результате ДТП на автомобиле имеются механические повреждения.

Согласно объяснений ФИО3, данных им в рамках административного материала по факту ДТП, 13.02.2022 в 19:10 стоял в заторе на шоссе Космонавтов в направлении перекрестка с ул. Плеханова на транспортном средстве ..., государственный номер №, в качестве водителя. Стоял в заторе в правом ряду. В этот момент в левую заднюю часть автомобиля по касательной врезался автомобиль такси ..., который в свою очередь при маневре задел автомобиль VW Golf, который двигался в левом ряду. Освещение на момент ДТП было искусственное, метеорологические условия – снег. Состояние проезжей части – гололед. В результате на автомобиле имеются механические повреждения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гардашбекова К.С., который управляя транспортным средством ... ..., государственный номер №, при перестроении не выполнил требования п. 8.4. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству движущемуся прямо в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный номер №, водитель ФИО4, после чего ... ..., государственный номер №, откинуло на стоящее транспортное средство ..., государственный номер №, водитель ФИО3, таким образом, между действиями Гардашбекова К.С. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный номер №, имеется прямая причинно-следственная связь.

Со стороны водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., государственный номер №, нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

Со стороны водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., государственный номер №, нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

В результате ДТП транспортное средство ..., государственный номер №, получило повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № У-590-02282997/22/1 от Дата.

На момент ДТП автомобиль ..., государственный номер №, был застрахован по договору (полису) добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) ДСТ № от Дата, заключенного с ООО «Зетта Страхование», сроком действия с 16:15 часов Дата по 23:00 часов Дата.

Собственник автомобиля ..., государственный номер №, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору, представив все необходимые документы.

Согласно акту об оказании услуг ИОФ0004578 от Дата, окончательного заказ-наряда ИК-0004555 от Дата ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №, составила 105987 рублей.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Зетта Страхование» в рамках заключенного договора добровольного страхования, на основании акта о страховом событии № У-590-02282997/22/1 от 21.04.2022, произведена оплата страхового возмещения ИП ФИО6 в размере 105 987 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2022 № Гардашбеков К.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившееся в том, что в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Гардашбеков К.С. управлял транспортным средством ... ..., государственный номер №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 11 О.П. по допуску транспортного средства к эксплуатации. Было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление Гардашбековой К.С. не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая, что ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение выплачено по договору КАСКО в размере 105 987 рублей, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в указанном размере.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 91).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 105 987 рублей, суд исходит из того, что обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего, полученных в ДТП, подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, в том числе актом осмотра транспортного средства, окончательным заказ-нарядом, актом выполненных работ.

Таким образом, поскольку истцом произведена оплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 105 987 рублей, то с Гардашбекова К.С. в пользу ООО «Зетта Страхование», подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере. Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3319,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № 159891 от 30.09.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319,74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Гардашбекова ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, дата регистрации 17.09.2002) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля в размере 105 987 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319,74 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _____ С.А.Желудкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.12.2022 года.

Судья С.А.Желудкова