Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 (2-1616/2023;) ~ М-998/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-134/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецова Л.В.,

при секретаре Шарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Сарсееву Т. А., Шаяхметовой А. Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с вышеназванным иском к Сарсееву Т.А., Шаяхметовой А.Ж., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Татарстан, гражданин Сарсеев Т. А., управляя автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № Сарсеев Т.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

    В связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО на автомобиле виновника ДТП для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Шандырову В. Ф..

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра Сарсеев Т.А. и Шаяхметова А.Ж. были уведомлены телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила № №).

    Согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ ИП Шандырова В. Ф. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила №. Оплата услуг эксперта составила №.

В целях попытки досудебного урегулирования, хоть и не предусмотренного законом, ДД.ММ.ГГГГ Сарсееву Т.А. была вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Сарсеев Т.А. принимая претензию указал, что выплатить ущерб не имеет возможности.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства FORD Fusion государственный регистрационный знак №, является Шаяхметова А. Ж..

Считает, что риск автогражданской ответственности лица виновного в нарушении ПДД, спровоцировавшего ДТП отсутствовало.

Таким образом, учитывая передачу собственником транспортного средства лицу не застраховавшим свою ответственность перед другими участниками дорожного движения, кроме того, не имея вообще полиса автогражданской ответственности на автомобиле, должен нести солидарную ответственность совместно с причинителем вреда.

Истец был вынужден, обратиться за защитой своих интересов в суд, а так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере №.

В этой связи истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере №, расходы на оплату услуг эксперта в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере №, расходы за отправку телеграмм в размере № №

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сарсеев Т.А., ответчик Шаяхметова А.Ж. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца не возражал против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> Республики Татарстан, гражданин Сарсеев Т. А., управляя автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «<данные изъяты>» на основании чего был выдан полис ОСАГО серии №.

Из представленных в дело письменных доказательств усматривается, что в связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО на автомобиле виновника ДТП для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Шандырову В. Ф..

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра Сарсеев Т.А. и Шаяхметова А.Ж. были уведомлены телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила № №

Согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ ИП Шандырова В. Ф. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила №. Оплата услуг эксперта составила №.

В ходе судебного разбирательства ответчики не опровергали выводы экспертного заключения, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Сарсееву Т.А., Шаяхметовой А.Ж. о взыскании суммы ущерба в размере № подлежат удовлетворению.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы: на проведение экспертизы в размере №; на оказание юридических услуг в размере №; по оплате государственной пошлины в размере №, почтовые расходы в размере №, что подтверждается платежным поручением и квитанциями.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК    РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере №, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О и № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с толкованием частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

         В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно      соглашению № об    оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» оплатило расходы    на оплату услуг представителя в размере №, что подтверждается         платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца и объема выполненной работы по настоящему делу, учитывая, что ходатайств от ответчика о снижении    судебных расходов не поступало, суд считает указанный заявителем размер расходов в № разумным, данные расходы подлежат взысканию с    ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ООО «<данные изъяты>» понесены почтовые расходы по данному делу, связанные с направлением сторонам, телеграмм в размере №. Данные почтовые расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Сарсееву Т. А., Шаяхметовой А. Ж. удовлетворить.

Взыскать с Сарсеева Т. А. (водительское удостоверение №), Шаяхметовй А. Ж. в пользу Общества с ограниченной возможностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в солидарном порядке сумму ущерба в размере №.

Взыскать с Сарсеева Т. А. (водительское удостоверение №), Шаяхметовй А. Ж. в пользу Общества с ограниченной возможностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН № расходы по оплате услуг независимой экспертизы    по №, расходы на оказание юридических услуг по №, расходы по оплате государственной пошлины по №, почтовые расходы по №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное заочное решение подшито в деле                             № 2-134/2024, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

              Судья:                                                  Л.В. Кузнецова