Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-8/2022 от 10.03.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                                                                                                               <адрес>

Судья Хивского районного суда Республики Дагестан Якубов Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы МО «<адрес>» ФИО1 на постановление, вынесенного начальником ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главы МО «<адрес>» ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Глава МО «<адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобной на постановление, вынесенное в отношении него начальником ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.8.42 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.42 КоАП РФ за нарушение требований санитарного законодательства в виде штрафа 50 000 рублей.

Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (наложенное административное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения мной, деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

- знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

Администрация МО «<адрес>» о проведении проверки не была уведомлена. Представитель администрации МО «<адрес>» при проведении проверки отсутствовал. Таким образом, права юридического лица при проведении проверки нарушены.

В ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определен исчерпывающий перечень нарушений при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, которые отнесены к числу грубых, в том числе и нарушение срока уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении плановой (за три часа рабочих дня) или внеплановой выездной проверки (за 24 часа);

- непредставление акта проверки;

- отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исходя из вышеизложенного просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Глава МО «<адрес>» ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседания не явился. Направил ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия в связи с выполнением служебных обязанностей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 и просил ее удовлетворить. А также пояснил, что распоряжением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ответственным по решению вопросов в сфере водоснабжения, организации и проведении производственного контроля за соблюдением санитарных правил, за разработку и проведение мероприятий по производственному контролю за качеством питьевой воды с население и водоотведения назначен ФИО5 – начальник МКУ «ОКС и ЖКХ» МО «<адрес>». Вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется, в связи с чем, просил прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании представитель ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворении жалобы, а также пояснила, что представленное распоряжение не имеет никакого отношения к вынесенному постановлению, поскольку оно вынесено по другим основаниям. Также она представила письменные возражения на жалобу, в которых указано, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.42 КоАП РФ глава МО «<адрес>» ФИО1 за отсутствие проектов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения; санитарно-эпидемиологического заключения на проекты зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>. Не согласившись с назначенной мерой административного наказания ФИО1 подал жалобу по истечении срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

С жалобой территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> не согласен, считает ее незаконной и необоснованной. Так согласно содержанию жалобы ФИО1 доводом для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является несоблюдение процессуальных норм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных Предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако ФИО1 не учел или не владеет информацией, что ФЗ № отменен и действует лишь в части ст.23, которая не распространяется на государственный контроль, осуществляемый территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>. В остальной части ФЗ № признан утратившую силу с ДД.ММ.ГГГГ Также отмечает, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор, который согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст.23.13, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Так должностным лицом территориального органа Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> при проведении анализа реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзором было установлено, что отсутствует информация о наличии СЭЗ на проекты зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>. Должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> по данному факту в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении информации о наличии либо отсутствии СЭЗ на проекты зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>. Запрос ФИО1 получил по электронной почте. Однако информацию не представил. Далее должностным лицом руководствуясь ст.28.1 КоАП РФ составляет протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.8.42 КоАП РФ с соблюдением всех процессуальных норм КоАП РФ, а именно извещение на составление протокола об АП было направлено по почте России. Копия протокола также направлена вместе с извещением на рассмотрения протокола об АП по почте России (уведомление о вручении прилагаю). Таким образом, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, представителя ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес>, изучив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

С учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ и обстоятельств дела полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

Судом установлено, что глава МО «<адрес>» ФИО1 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не был своевременно получить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.8.42 КоАП РФ использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны подземных водных объектов» (далее-Правила) установлено, что охрана подземных водных объектов осуществляется путем проведения мероприятий по предупреждению загрязнения, засорения подземных водных объектов, истощения их запасов, а также ликвидации последствий указанных процессов и включает в себя: установление режима хозяйственной деятельности, запрещающего работы, загрязняющие подземные воды в границах зон санитарной охраны водозаборов питьевых подземных вод, границах округов горно-санитарной охраны месторождений минеральных вод, а также в областях питания незащищенных водоносных горизонтов, используемых для целей централизованного и нецентрализованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Подпунктом «б» п.3 указанного Постановления установлено, что охрана подземных водных объектов осуществляется при разработке месторождений полезных ископаемых, в том числе питьевых, технических, минеральных лечебных, теплоэнергетических и промышленных подземных вод.

Согласно п.13 Правил, охрана месторождений подземных вод осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарные нормы и правила, применяемые к источникам водоснабжения, утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02».

В соответствии с п.1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 настоящие СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4).

Основной целью создания и обеспечения режима в Зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5).

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В соответствии с пунктом 1.15 СанПиН санитарные мероприятия должны выполняться в пределах первого пояса зоны санитарной охраны - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов.

В силу пункта 1.17 СанПиН отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Водозаборы подземных вод в соответствии с пунктом 2.2.1.1 СанПиН должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Граница первого пояса зоны санитарной охраны группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Для водозаборов и защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса зоны санитарной охраны допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Как следует из материалов дела, в администрации МО «<адрес>» отсутствуют проекты зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-эпидемиологическое заключение на проекты зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении главы МО «<адрес>» за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.8.42 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> в отношении главы МО «<адрес>» ФИО1 вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Податель жалобы в жалобе и его представитель в ходе судебного заседания не оспаривали факт совершения данного административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены нормы КоАП РФ и факт совершения данного административного правонарушения другим лицом.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях МО «<адрес>» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.42 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела заявителем, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и не являются основаниями для его отмены. Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных вынесения постановления, не имеется, а Роспотребнадзор прямо поименован в статье 28.3 КоАП РФ в качестве органа, чьи должностные лица правомочны составлять протоколы об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел

Нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене постановления государственного инспектора труда, при рассмотрении дела не допущено.

В то же время, по мнению суда, должностным лицом допущены нарушения закона при назначении наказания. Оценивая назначенное ФИО1 наказание, суд считает, что оно не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности.

По смыслу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены все процессуальные требования КоАП РФ, объективно исследованы и проверены значимые обстоятельства по делу, учтен характер совершенного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства, а назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, у суда не имеется.

Составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, назначенное главе муниципального образования наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, за выявление приведенных выше нарушений, по мнению суда, несоразмерно тяжести правонарушения и его нельзя считать адекватным характеру совершенного правонарушения, в то время как санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при назначении наказания в виде штрафа не в полной мере были учтены характер совершенного правонарушения, данные о должностном лице, а именно: совершение административного правонарушения впервые (сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется), и считает возможным применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которому, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В перечень статей, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, статья 8.8 КоАП РФ, не входит. В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, факта впервые совершенного административного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, учитывая, что сведений о наличии причинения реального ущерба действиями юридического лица не представлено, либо других негативных последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, находит возможным заменить назначенное администрации главе МО «<адрес>» ФИО1 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пп.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении главы МО «<адрес>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.42 КоАП РФ в части назначенного наказания административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей изменить, и назначить главе МО «<адрес>» РД ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня получения копия решения суда через Хивский районный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                                             Я.А.Якубов