Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4983/2023 от 27.03.2023

Судья Еремина А.В.

Апел. гр./дело: 33 - 4983/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-191/2022

Апелляционное определение

г. Самара 17 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корольчук Л.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 декабря 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корольчук Л.В. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возмещения расходов, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Чурсиной Л.В. (представителя истца Корольчук Л.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Корольчук Л.В. обратилась (04.05.2022г.) в суд с иском к ответчику ООО «МВМ»(продавцу) о расторжении договора купли-продажи смартфона, возмещения расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретен смартфон IРhоnе ХR 128 Gb, IМЕI: №, стоимостью 54 480 рублей.

Во время эксплуатации товара, в сентябре 2021 года выявлен дефект (не видит сим-карту) в работе смартфона. Правила эксплуатации товара не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за смартфон и назначении проверки качества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества,

Ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований по причине покупки смартфона другим лицом.

Истец Корольчук Л.В. считает недостатки в товаре существенными, так как пользование смартфоном является невозможным, и поэтому необходимо расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 54 480 рублей.

Согласно расчету истца, неустойка на дату подачи иска составляет 54 480,60 рублей, в также необходимо взыскать неустойку в размере 1% за день, начиная со дня вынесения решения и до дня исполнения судебного решения в полном объеме.

Истцу был причинен моральный вред, который выразился с невозможности нормального пользования смартфоном. Запланированная покупка не реализовала ее потребности, что в корне противоречит цели покупки у ответчика. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей

Для обращения в суд истец обратилась за квалифицированной юридической помощью. Истец Корольчук Л.В. понесла расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Корольчук Л.В. и ФИО1 и актом передачи денежных средств.

Истец Корольчук Л.В. просила суд:

1. Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корольчук Л.В. и ООО «МВМ» на приобретение смартфона IРhоnе ХR 128 Gb, IМЕI: №, стоимостью 54 480 рублей;

2. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Корольчук Л.В.:

- стоимость IРhоnе ХR 128 Gb, IМЕI: № - в размере 54 480 рублей;

- неустойку за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 480 рублей;

- неустойку в размере 1% за день, со дня вынесения решения и до дня исполнения судебного решения в полном объеме;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителей в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - в суд в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указано, что после установления в товаре недостатка производственного характера, при проверке продажи товара было установлено, что спорный товар приобретался другим лицом - Китаевым Евгением(третьим лицом), подтвердившим приобретение для личных семейных нужд. Использование товара является обязательным условием для реализации прав потребителя, в том числе и на обращение к изначальному продавца. Некачественный товар был приобретен с использованием бонусной карты другого лица, а также с использованием банковской карты в г. Москве. Китов Евгений был опрошен сотрудниками сервисной службы, сообщил, что продал товар неизвестным лицам. По данному делу, согласно установленным обстоятельствам, истец Корольчук Л.В. потребителем услуги по договору купли-продажи не является, товар ею не приобретался, товар приобретен иным лицом. Поскольку случаи, когда товар приобретается впоследствии не для использования, а для инициации возврата его продавцу посредством судебного процесса не редки, то ООО «МВМ» считает, что совершенно обоснованно запросило у представителей истца Корольчук Л.В. доказательства использования товара по назначению. Ответ на претензию Корольчук Л.В. был представлен после проведения проверки качества товара, информацию о приобретении товара у другого лица не представлено. Отсутствуют сведения о том, какую сумму Корольчук Л.В. оплатила, приобретая данный товар у других лиц. С учетом того, что первоначальным покупателем был продан товар, находящийся в употреблении, удовлетворение требований Корольчук Л.В. о изыскании стоимости товара, оплаченной Китаевым Евгенией, являлось бы неосновательным обогащением для истца и ее представителей. Квалифицировать отношения сторон считает необходимым для определения размера компенсации для истца, не являющегося потребителем товара, но имеющим на руках у представителей сам некачественный товар, копию кассового чека, поскольку приобретались иным лицом, в то время как, суду заявлены, в том числе требования о компенсации морального вреда и о нарушении прав Корольчук Л.В. как потребителя.

Представитель третьего лица ООО «АЦ Пионер Сервис» - в суд в заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Китаев Е.А. - суд в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, причину неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Корольчук Л.В. (с учетом дополнений представителя истца) ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

- что истец является надлежащим истцом по делу,

- что спорный смартфон имеет существенный производственный недостаток.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле(кроме представителя истца), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как при разрешении исковых требований, судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, и в связи с этим, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю(п. 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы(п. 3).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20(срок устранения недостатков), 21(срок замены товара) и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из искового заявления, истица Корольчук Л.В. мотивировала свои требования тем, что 01.03.2020г. она приобрела телефон марки Рhоnе ХR 128 Gb, IМЕI: №, стоимостью 54 480 руб., представив об этом чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был оплачен на сумму 54 480 рублей в отделе М-Видео г. Москве.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, спорный товар является технически сложным товаром.

Истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами сложились правоотношения на основании договора купли-продажи, поскольку стоимость товара оплачена истцом ответчику.

По утверждениям истца, во время эксплуатации товара, в сентябре 2021 года выявлен дефект (не видит сим-карту) в работе смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за смартфон и о назначении проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлено смс-уведомление о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества товара.

Ответчиком проведена проверка качества товара, и ДД.ММ.ГГГГ в товаре установлен недостаток производственного характера.

Из досудебного акта проверки товара ООО «АЦ Пионер Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обнаружены неисправности, требуется замена материнской платы.

Досудебные требования истца о возврате денежных средств, не удовлетворены ответчиком.

В досудебном порядке, ответчиком истцу дан ответ об отказе в удовлетворении требований по причине докупки смартфона другим лицом.

04.05.2022г. предъявлен настоящий иск в суд(л.д. 18).

В суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, на основании определения суда для определения неисправности телефона, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт».

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной ООО «Смарт») следует, что в телефоне имеется дефект, который носит производственный характер. При установке сим-карты отсутствует регистрация в сети оператора, что приводит к невозможности активировать устройство. Вышеописанное указывает на неисправность модема. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы.

В суде первой инстанции не устанавливалась стоимость устранения производственного недостатка.

Наличие производственного недостатка в товаре не оспаривается ответчиком, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, истец не является потребителем, и поэтому в иске следует отказать, с чем согласился суд первой инстанции.

В досудебном порядке, ответчиком истцу дан ответ об отказе в удовлетворении требований по причине докупки смартфона другим лицом.

Так, в досудебном порядке ответчиком предоставлен ответ, в котором указано на необходимость представления доказательств использования товара истцом Корольчук Л.В., поскольку при проверке продажи товара было установлено, что приобретался он другим лицом - Китаевым Евгением(третьим лицом), подтвердившим (по мнению ответчика) приобретение для личных семейных нужд.

Из представленных представителем ответчика доказательств, а именно сведений о лице приобретаемого товар, следует, что товар был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. безналичным путем Китаевым Евгением, с использованием бонусной карты потребителя по программе лояльности в магазине М-Видео г. Москва.

Из копии кассового чека, представленного представителем ответчика, следует, что оплата произведена с использованием банковской карты на имя Китаева Е.А.

Из ответа ПАО «ВмпелКом» следует, что абонентское устройство с IМЕI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения запроса ДД.ММ.ГГГГ. использовалось абонентом Китаевым Е.А.(третьим лицом).

Из информации о регистрации в сети IМЕI: № следует, что абонентский номер (№ принадлежащий Китаеву Е.А.) был зарегистрирован в сети ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корольчук Л.В., суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истец Корольчук Л.В. не представила доказательств тому, что она является надлежащим истцом по делу; договор купли-продажи ею с ответчиком не заключался, доказательств тому, что истица пользовалась спорным товаром, также не представлено.

Суд не принял во внимание доводы стороны истца о том, что истец Корольчук Л.В. действовала добросовестно, передала денежные средства за приобретенный товар представителю торгующей организации, пользовалась телефоном как собственник.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корольчук Л.В. суд также пришел к выводу, что по смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо соразмерного уменьшения покупной цены, вправе только тот потребитель, который заключил такой договор и уплатил за товар определенную договором сумму, указав в обжалуемом решении следующее:

- что между истицей и ответчиком договор купли-продажи спорного смартфона не заключен, отсутствуют доказательств передачи (перечисления) истицей денежных средств в кассу ответчика в счет приобретенного ею товара, в том числе, представленными самой истицей доказательствами,

-что из кассового чека не следует, что денежные средства от продажи товара были получены ответчиком именно от истца, а кассовый чек, представленный истцом в материалы дела, суд не может признать допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения договора купли-продажи сотового телефона и произведенной оплаты за товар Корольчук Л.В.,

-что из искового заявления и приложенных к нему документам не следует, что истец состоит в родственных отношениях с Китаевым Е.А.(третьим лицом), и не представлено доказательств тому, что Китаев Е.А. приобрел спорный аппарат по просьбе истицы и для истицы,

- что истицей не представлено доказательств пользования спорным телефоном самой истицей в юридически значимый период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении основных требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, и соответственно, отказал в удовлетворении остальных сопутствующих(производных) требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу по основаниям того, что договор купли-продажи ею с ответчиком не заключался, и что также не представлено доказательств тому, что истица пользовалась спорным товаром.

Так, суд первой инстанции не располагал показаниями самого Китаева Е.А. (третьего лица) об обстоятельствах, о которых утверждал ответчик в суде первой инстанции.

В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами доказательств, которые бы подтвердили или опровергли вышеуказанные утверждения ответчика.

При этом, ответчик ссылался лишь на то, что Китаев Е.А. был опрошен сотрудниками сервисной службы, и который сообщил, что продал товар неизвестным лицам.

Суд первой инстанции без проверки показаний ответчика и без предложения истцу опровергнуть либо подтвердить данные обстоятельства, принял данные утверждения ответчика как достоверные и относимые доказательства, и на их основании, отказал в удовлетворении исковых требований, не учитывая, что данные показания даны ответчиком - заинтересованной стороной спора.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, судом первой инстанции были нарушены требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные процессуальным законодательством по представлению сторонами доказательств в подтверждение своих возражений и объяснений.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного, нарушения, допущенные судом первой инстанции, подлежат исправлению судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции истцу предложено представить доказательства способа приобретения и использования спорного товара.

В суде апелляционной инстанции сторона истца утверждала, что спорный товар был приобретен истцом Корольчук Л.В. с использованием бонусной карты её знакомого Китаева Е.А.(третьего лица), и поэтому сим-карта также была оформлена на имя Китаева Е.А., и телефоном пользовалась истец Корольчук Л.В.

Данные доводы стороны истца не оспорены ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены возражения, согласно которым, ответчик настаивает на прежний правовой позиции о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами ответчика, по следующим основаниям.

Исходя из диспозитивности гражданских правоотношений каждая сторона спора по своей волей и в своем интересе действует при предоставлении суду тех или иных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Само по себе отсутствие подлинника кассового чека не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца о том, что спорный товар был приобретен истцом Корольчук Л.В. с использованием бонусной карты её знакомого Китаева Е.А.(третьего лица), и поэтому сим-карта также была оформлена на имя Китаева Е.А., и телефоном пользовалась истец Корольчук Л.В.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от удовлетворения требований потребителя, лежит на ответчике.

Все сомнения трактуются в пользу потребителя.

В действиях истца не имеется признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), учитывая, что способ приобретения и использования истцом спорного товара не противоречит закону и допускается законом.

Согласно пунктам 2-4 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом не допущено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает в качестве относимого и допустимого доказательства доводы истца (которые не опровергнуты ответчиком) о том, что спорный товар был приобретен истцом Корольчук Л.В. с использованием бонусной карты её знакомого Китаева Е.А.(третьего лица), и поэтому сим-карта также была оформлена на имя Китаева Е.А., а телефоном пользовалась сама истец Корольчук Л.В.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, истец является надлежащим истцом по делу, так как в отношении спорного товара истец является потребителем, а иного не доказано, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю укаазанным законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно /для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В суде первой инстанции судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика(который в своем ходатайстве не поставил вопрос перед экспертом определить стоимость устранения недостатка), то поэтому и суд первой инстанции не поставил перед экспертом вопрос об определении стоимости устранения производственного недостатка. что является неправильным, чем нарушены положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные процессуальным законодательством по представлению сторонами доказательств в подтверждение своих возражений и объяснений.

Таким образом, истец по уважительным причинам (из-за нарушения судом норм процессуального права), не предоставил доказательства, имеющие значение для дела, в том числе доказательства о стоимости устранения производственного недостатка.

С учетом изложенного, нарушения, допущенные судом первой инстанции, подлежат исправлению судом апелляционной инстанции, в связи с чем, по ходатайству стороны истца, определением суда апелляционной инстанции от 08 июня 2023г., в том же экспертном учреждении ООО «Смарт» назначена дополнительная судебная экспертиза для определения способа, временных и материальных затрат по устранению выявленных недостатков в смартфоне IРhоnе ХR 128 Gb, IМЕI: №.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Смарт») следует, что согласно политики компании Аррlе Iпс способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в пределах двух лет (при наличии документов о покупке) замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами двух лет с даты приобретения в данный момент замена устройства не производится, то есть за пределами двух лет с момента продажи устройства ремонт возможен только в неавторизованном сервисном центре. Информация о невозможности проведения ремонта на платной основе (за пределами двух лет с момента продажи) при неисправной материнской плате, подтверждается ответами от сотрудников авторизованных сервисных центров (фотоматериалы на стр. 9-13 заключения). Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31 550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Таким образом, производственный недостаток в спорном товаре выявлен в пределах двух лет с даты его приобретения, в связи с чем, за данный производственный недостаток отвечает ответчик (продавец).

Производственный недостаток является существенным по признаку несоразмерности затрат по устранению выявленных недостатков в смартфоне по отношении к стоимости спорного товара, так как затраты по устранению выявленных недостатков(31550 рублей) приближены к стоимости товара(54 480 рубле), что в процентном соотношении равно 57,9%.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы представителя ответчика о том, что не было оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд апелляционной инстанции в качестве допустимых, относимых и достаточных доказательств принимает вышеприведенные заключение судебной экспертизы(о наличии производственного недостатка в спорном смартфоне) и заключение дополнительной судебной экспертизы(о наличии существенного производственного недостатка в спорном смартфоне), так как они соответствуют требованиям закона, содержат ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключения экспертиз противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Ответчиком не оспорены заключения экспертиз, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 12 и 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства принимает заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Смарт») о наличии в спорном товаре производственного существенного недостатка, так как доказательство о размере затрат по устранению выявленных недостатков в спорном товаре не было представлено истцом по уважительной причине (из-за нарушения судом первой инстанции требований части 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в спорном товаре имеется производственный существенный недостаток, выявленный в пределах двух лет со дня передачи потребителю товара, в связи с чем, в силу требований статей 454, 456 ГК РФ, статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», у истца имеются правовые основания заявлять отказ от исполнения договора купли-продажи, о расторжении договора купли - продажи от 01 марта 2020 года, о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1. ст. 19 Закона РФ от 07.03.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикул) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного, отменив решение суда, по делу следует постановить новое решение о расторжении договора купли - продажи от 01 марта 2020 года, заключенный по приобретению смартфона IРhоnе ХR 128 Gb, IМЕI: №, стоимостью 54 480 рублей, взыскав с ответчика ООО «МВМ» пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 54480 рублей.

Остальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

-неустойки за просрочку выплаты уплаченной за товар денежной суммы - в размере 54 480 рублей(за период с ДД.ММ.ГГГГ.),

-неустойки в размере 1% за день, со дня вынесения решения и до дня исполнения судебного решения в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчиком (в отзыве на иск) заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, а также явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара - до 20 000 руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% за день, со дня вынесения решения и до дня исполнения судебного решения в полном объеме - не подлежат удовлетворению, так как заявленный истцом такой вид неустойки не предусмотрен нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»

Истцом заявлены требования о компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными в виду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, вследствие чего, истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.         При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф составляет 39 740 руб. (50% от (54480 рублей +20000 рублей + 5000 рублей)), так как ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены законные досудебные требования потребителя.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снижает размер штрафа до 10000 рублей, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально. В суде первой инстанции ответчик указывал на завышенность указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При подаче иска в суд, истец(как потребитель) не оплачивал госпошлину, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2734 рубля 40 копеек (2434,40 руб. с (54480 руб. + 20000 )+ 300 руб.(с компенсации морального вреда) ).

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, и по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 декабря 2022г. - отменить,

удовлетворив апелляционную жалобу Корольчук Л.В.

Постановить по делу новое решение:

«Исковые требования Корольчук Л.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи от 01 марта 2020 года, заключенный по приобретению смартфона IРhоnе ХR 128 Gb, IМЕI: №, стоимостью 54 480 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095 ) в пользу Корольчук Л.В.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 480 рублей, неустойку за просрочку выполнения потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095 ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2734 рубля 40 копеек.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: