Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2023 от 21.06.2023

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка №19

Центрального судебного района

г. Читы Домошонкина Е.Д.                                           Дело № 10-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    г. Чита                                            29 июня 2023 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи                 Янченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания             Куйдиной М.А.,

с участием:

заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

осужденной                             Юлдашевой М.Г.,

защитника -адвоката                        Федорова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Юлдашевой Марины Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей одного малолетнего и совершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность, не официально работающей, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимой;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Читы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужденной по ст. 322.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение;

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу,

Разрешена судьба вещественных доказательств; -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашева М.Г. признана виновной и осуждена за совершение преступления по ст. 322.2 УК РФ, совершение фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы находит приговор незаконным, в связи с неправильным применением закона, несправедливостью, в следствие чрезмерной мягкости. Так, государственный обвинитель указал, что суд при назначении наказания необоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так как Юлдашева М.Г. осуждена приговором Железнодорожного районного суда г. Читы по ч. 1 ст.166, относящееся к категории средней тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Юлдашевой имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания судом не учтены требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. По мнению государственного обвинителя применение ст. 64 УК РФ является несправедливо мягким, не отвечающим принципу справедливости, что исключает возможность применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Пушкарева О.Н. доводы апелляционного представления поддержала полностью, просит его удовлетворить.

Осужденная Юлдашева М.Г., ее защитник адвокат Федоров А.Г. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащем изменению, так как учтены данные о личности Юлдашевой М.Г., обстоятельства совершенного преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Юлдашева М.Г. совершила фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Юлдашева М.Г.    виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая заявила добровольно, после надлежащей консультации с защитником, а так же факт осознания подсудимой последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Юлдашевой М.Г. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Виновность осужденной Юлдашевой М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и квалификация ее действий, сторонами не оспариваются.

Действия Юлдашевой М.Г. правильно квалифицированы судом по ст. 322.2 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по доводам апелляционного представления.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденной, конкретные обстоятельства дела, условия жизни Юлдашевой М.Г., иные особенности личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие вину Юлдашевой М.Г. обстоятельства, в том числе как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, данные ею показания, а так же признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания у старшей дочери, имеющей инвалидность.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как видно из материалов дела, указано в установочной части приговора, Юлдашева М.Г. совершила умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ осуждалась к реальному наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с возложением обязанностей, в связи чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, в ее действиях имеется рецидив преступлений.

На основании ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Юлдашевой М.Г.

При установленных по делу обстоятельствах, наличии отягчающего наказание Юлдашевой М.Г. обстоятельства, суд не находит оснований для назначения осужденной наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Юлдашевой М.Г., суд усиливает назначенное осужденной наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, о явной недостаточности назначенного судом первой инстанции наказания в виде штрафа, применительно к сведениям о личности осужденной, совершившей новое аналогичное продолжаемое преступление в период отбывания наказания непогашенной судимости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление, данные о личности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в вид лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из рода деятельности осужденной, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, определен наиболее строгий вид наказания, суд назначает Юлдашевой М.Г. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Юлдашевой М.Г. за преступление наказания в виде принудительных работ, исходя из данных о личности, наличия иждивенцев, социальной адаптированности, конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о трудоспособности, а также то, что Юлдашева М.Г. социально адаптирована, способна принести пользу обществу и близким, трудоустроена, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновной, назначив наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Не выявлено, судом апелляционной инстанции, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущей отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юлдашевой Марины Геннадьевны – изменить, в связи с неправильным применением закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора, из резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 18 признать наличие в действиях Юлдашевой М.Г. рецидива преступлений.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Юлдашевой М.Г.

С применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить Юлдашевой М.Г. по ст. 322.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Юлдашевой М.Г.    наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденную в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, систематически не реже одного раза в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении осужденной Юлдашевой М.Г. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

    Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

    Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                                           Е.Ю.Янченко