Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11330/2023 ~ М-8606/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-11330/2023

        УИД 03RS0003-01-2023-010009-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                        г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Шипиловой Наталье Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8016 №, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шипиловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано на то, что ПАО Сбербанк и Шипилова Н.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 400 000 руб., сроком на 60 мес., с уплатой процентов в размере 16,9 % годовых.

Платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком образовалась просроченная задолженность.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Шипиловой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310359,03 руб., из которых просроченные проценты – 55 128,07 руб., просроченный основной долг – 255 230,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12303,59 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шипилова Н.В. в суд не явилась, судебные извещения, направленные по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, учитывая согласие на то истца.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Шипилова Н.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 400 000 руб., сроком на 60 мес., с уплатой процентов в размере 16,9 % годовых. Как следует из материалов дела, Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Банк в соответствии с условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности заемщика перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 310359,03 руб., из которых просроченные проценты – 55 128,07 руб., просроченный основной долг – 255 230,96 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО Сбербанк к Шипиловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 310359,03 руб., из которых просроченные проценты – 55 128,07 руб., просроченный основной долг – 255 230,96 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12303,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Шипиловой Наталье Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8016 №, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и Шипиловой Натальей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8016 №.

Взыскать с Шипиловой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8016 №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310359,03 руб., из которых просроченные проценты – 55 128,07 руб., просроченный основной долг – 255 230,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12303,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                                               Т.А. Мухина