Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-671/2024 (33-14336/2023;) от 05.12.2023

Судья: Федорова И.А. № 33-671/2024(33-14336/2023)

(№ 2-6746/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Осьмининой Ю.С.,

Судей Кривошеевой Е.В.,    Головиной Е.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.09.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусяковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу Гусяковой Н.В. сумму убытков в размере 77 400 рублей, штраф в размере 88 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 064 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 532 864 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Гусякова Н.В. обратилась в суд г с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска истец указала следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя Кузнецова Д.Ю., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащего истцу автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Кузнецова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от истца к страховщику поступило заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА, ввиду отсутствия заключенных между страховщиком и СТОА договоров в регионе обращения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату истцу в размере 162 900 рублей, из которых 3 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 159 900 рублей - страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 54 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа - 398 239,06 рублей; с учетом износа - 220 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца к страховщику поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей согласно расчету, подготовленному по инициативе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца к страховщику поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей согласно расчету, подготовленному по инициативе страховщика, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В последующем, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями аналогичными заявленным в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным - Н. Д.В. требования истца были частично удовлетворены, со страховщика взыскано 8 754,00 рублей в качестве неустойки, в удовлетворении остальной части требований- отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от истца к страховщику поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей по расчету, подготовленному по инициативе страховщика, о расчете и выплате убытка по методике Минюста 2018г., выплате неустойки по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В последующем истец обратилась вновь к Финансовому уполномоченному с требованиями аналогичными заявленным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного К. В.В. в удовлетворении требований истца было отказано.

В общей сложности ответчик выплатил истцу 220 200 рублей в качестве страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, итого: 223 200 рублей.

398 239,06 рублей- 220 200=178 039,06 рублей - разница между суммами с учетом и без учета на запасные части ТС.

178 039,06 рублей+223 200 рублей=401 239,06 рублей.

Учитывая, что размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей, по мнению истца, из разницы между суммами с учетом и без учета износа на запасные детали ТС следует вычесть сумму, превышающую 400 000 рублей: 178 039,06 руб.-1239,06 рублей=176 800 рублей.

Таким образом, остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 176 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская Служба Оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по методике Минюста 2018г. составила 474 400 рублей. 474 400-397 000 (400 000-3 000 за эвакуатор)=77 400 рублей.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации и осуществлению ремонта ТС истца составляет 77 400 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 77 400 рублей, штраф в размере 88 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 064 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» - Никищенковой Л.А. была принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика –СПАО «Ингосстрах» Никищенкова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Кузнецова Д.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Свою вину в ДТП ответчик Кузнецов Д.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Кузнецова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 292 162,66 рублей, с учетом износа - 159 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА ввиду отсутствия заключенных между СПАО «Ингосстрах» и СТОА договоров в регионе обращения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату в размере 162 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых 3 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 159 900 рублей — страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 388 984 руб., с учетом износа - 214 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 54200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа — 398 239,06 рублей, с учетом износа - 220 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Гусяковой Н.В. доплату страхового возмещения в размере 6 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей согласно расчету, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ от Гусяковой Н.В. в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей по расчету, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав, что выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, Гусякова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178 039,06 рублей, неустойки в размере 243 913,51 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 8754 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел Гусяковой Н.В. доплату страхового возмещения в размере 176 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Итого, СПАО «Ингосстрах» выплатило Гусяковой Н.В. денежную сумму в размере 400 000 рублей, из которой страховое возмещение без учета износа по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 397 000 рублей, расходы на эвакуатор – 3000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гусякова Н.В. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки по Методическим рекомендациям Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, ссылаясь на то, что Гусякова Н.В. просила организовать ремонт поврежденного автомобиля, однако, страховщиком ремонт организован не был.

В обоснование заявленных требований Гусяковой Н.В. представлено экспертное заключение ООО «Городская Служба Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 474 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснял, что автомобиль истца отремонтирован, поэтому истец просит возместить сумму убытков по состоянию на дату ДТП.

Ссылаясь на п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 393, 397 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, суд указал, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующим критериям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, т.е. расчет размера убытков истца, должен осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов ответчик отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 77 400 рублей (474 400 руб.- 397000 руб.), поскольку нарушение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания было установлено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 88 400 рублей от суммы страхового возмещения, выплаченного в ходе рассмотрения дела в размере 176 800 рублей, с учетом вышеуказанных норм, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы штрафа в полном объеме, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу только в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу прямого указания п. 4.22. Правил ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 22.02.2023г. по 07.09.2023г. в размере 350 064 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме, с учетом того, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в размере 350 064 рублей, согласно представленному истцом расчету, с которым суд согласился как с обоснованным и арифметически верно составленным.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что повлекло необходимость нести дополнительные расходы по оценке ущерба, обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг по проведению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 рублей, суд указал, что данные расходы были понесены истцом для подтверждения размера убытков, причиненных ему вследствие ДТП, при вынесении указанного решения с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании данного заключения, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста (2018).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании суммы убытков являются необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, по причине отсутствия заключенных договоров между страховщиком и СТОА. При этом, вины истца в этом не установлено. Также не установлено указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Доводы ответчика на указание в заявлении о возмещении страховой выплаты от 01.02.2023 путем заполнения графы о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

От подписи в акте об отказе от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта ТС от 01.02.2023г., истец отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись, внесенная ею.

Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств вместо организации восстановительного ремонта и (или) его оплаты. Однако отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Доказательств того, что страховщик предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо СТОА, не отвечающей вышеприведенным требованиям Закона, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа и неустойки.

По смыслу статей 330, 333 ГК РФ, неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом разъяснений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в пунктах 72 - 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в которых содержится указание на то обстоятельство, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, таковых в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, ответчиком доказательств таковых не представлено, объективных оснований для снижения неустойки и штрафа не приведено.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в указанном выше размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, при определении размера неустойки судом учтены конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства со стороны страховщика, соблюдены баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Из обжалуемого решения и доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неисполнения в добровольном порядке и в регламентированный законом срок ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта и осуществлению страховой выплаты на протяжении длительного периода времени, не представлено и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая характер деятельности истца, период просрочки исполнения обязательств. Факт превышения размера неустойки относительно недоплаченного размера страхового возмещения, а также превышения размера исчисления относительно размера ставки рефинансирования ЦБ РФ допускается положениями Закона об ОСАГО.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.09.2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи