Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2020 (2-1157/2019;) ~ М-1128/2019 от 13.12.2019

Дело №2-113/2020 (№ 2-1157/2019)

УИД 43RS0010-01-2019-001623-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 6 февраля 2020 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова З.М. к ООО МКК «Капуста К» о признании договора потребительского займа недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халилов З.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Капуста К» о признании договора потребительского кредита недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что (дата) он получил посредством почтовой связи по своему адресу регистрации судебный приказ, вынесенный в отношении него мировым судьей судебного участка *** по Вятскополянскому судебному району Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата). ***, якобы, заключенному между ним и ООО МКК «Капуста К». Взыскателем по договору являлся правопреемник на основании договора цессии от (дата) – ИП Терентьев А.Г. Судебным приказом взыскана сумма в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Данный кредитный договор он никогда не заключал, заемные средства по якобы заключенному договору никогда не получал, о кредитном договоре и договоре цессии впервые узнал из судебного приказа. После получения судебного приказа истец обратился в ООО МКК «Капуста К», потребовав выдать документы, подтверждающие выдачу займа, на что ответчик предоставил ему копию договора потребительского кредита *** от (дата). и копию его паспорта.

Определением мирового судьи судебного участка *** по Вятскополянскому судебному району Кировской области от 23.01.2019г. судебный приказ, вынесенный 29.11.2019г. был отменен. Каких-либо действий, свидетельствующих о восстановлении нарушенных прав истца со стороны ответчика и третьего лица ИП Терентьева А.Г. не последовало. Для восстановления своих нарушенных прав он вынужден был обратиться за платной юридической помощью, так как сам специальных познаний в области юриспруденции не имеет. В связи с обращением за юридической помощью у истца возникли убытки.

Истец считает, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, который считается ничтожным. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Он является инвалидом. Он испытывал моральные и физические страдания, выраженные в постоянной необходимости защищать свое доброе имя, обращаться в судебные органы в связи с чем испытывал постоянное переживание о своей собственности, так как могли арестовать счета и имущество истца, поисках денежных средств на затраты связанные с судебным разбирательством.

Просит признать договор потребительского кредита *** от 30.03.2018г. недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО МКК «Капуста К» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере *** рублей по договору *** от 01.12.2019г., расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей (составление возражения на судебный приказ), расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Халилов З.М. уточнил требования. В связи с тем, что истец договор не заключал, имущество и денежные средства по договору не получал, просит признать договор незаключенным, недействительным. Требование в компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на адвоката и оплату госпошлины поддержал.

Представитель истца Халилова З.М. на основании доверенности Соловьева Л.Ю. в судебном заседании поддержала требования истца.

Представитель ответчика ООО МКК «Капуста К», третьего лица ИП Терентьев А.Г. на основании доверенностей Самигуллин Р.Р. требования о признании договора незаключенным признал, поскольку истец договор не заключал, денежные средства по договору ему не передавались. Остальные требования не признал. Действительно, ООО МКК «Капуста К» обратилось после отмены судебного приказа по месту жительства истца в суд г. Казани и суд вынес заочное решение о взыскании с Халилова З.М. суммы долга по данному договору займа. Но предъявлять исполнительный лист по данному делу не будут, так как обращение с иском было еще до того, как выяснилось, что Халилов З.М. не заключал данный договор. В настоящее время организация обратилась в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности Юнусовой- бывшего менеджера ООО МКК «Капуста К» за мошеннические действия, связанные с выдачей денежных средств из кассы ООО МКК «Капуста К» по копии паспорта Халилова З.М. неустановленному лицу. Считает, что действиями организации моральный вред Халилову З.М. не причинен.

Суд, принимая во внимание доводы истца и его представителя, мнение представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор потребительского займа *** от (дата), который был, якобы, заключен между ООО МКК «Капуста К» и Халиловым З.М., согласно условий которого Халилов З.М. получил сумму займа в размере *** руб. от ответчика и обязался вернуть ее с процентами за пользование займом в сумме 1500 руб. в срок до (дата). Договор был заключен менеджером ООО МКК «Капуста К» Юнусовой А.Р. в г. Арск РТ. К договору приложен расходный ордер *** от (дата) на получение, якобы Халиловым З.М. денежных средств по договору займа в сумме 10000 руб.

В соответствии с договором цессии *** от (дата) право требования по данному договору уступлено ООО МКК «Капуста К» ИП Терентьеву А.Г.

Судебным приказом от (дата) мирового судьи судебного участка *** Вятскополянского судебного района Кировской области, в отношении Халилова З.М. был вынесен судебный приказ о взыскании с Халилова З.М. в пользу ИП Терентьев А.Г. суммы задолженности в размере *** руб. и судебный расходов, на который Халилов З.М., по получении его, принес свои возражения.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Вятскополянскому судебному району Кировской области судебный приказ, вынесенный в отношении Халилова З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата). *** в размере *** рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 549,25 рублей, отменен.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Согласно положениям п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа N 144-0637 от (дата) были переданы истцу в дополнительном офисе ООО МКК «Капуста К», либо иным определенным договором способом. Халилов З.М. отрицает факт получения займа в ООО МКК «Капуста К».

Доказательств обратного в суд не представлено. Напротив, представитель ответчика ООО МКК «Капуста К» Самигуллин Р.Р, требования истца о признании договора незаключенным признал, указав, что денежные средства по договору потребительского займа с Халиловым З.М. последнему не передавались, договор с Халиловым З.М. не заключался.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ст. 173 ГПК РФ (последствия признания иска) представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает частичное признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Кроме того, Халилов З.М. указал, что договор потребительского займа и расходный кассовый ордер не подписывал и представитель ответчика данный факт не опроверг.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что само по себе оформление договора займа вышеуказанным способом закону не противоречит, при отсутствии доказательств передачи именно истцу указанных в договоре денежных средств данный договор №144-0637 от 30.03.2018года нельзя признать заключенным, в связи с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в данной части.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе. Истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Обратившись в судебные органы, истец, таким образом, решил реализовать защиту своего права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с должника, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О).

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, следует, что при разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что Халилов З.М. при подаче искового заявления о взыскании долга по договору займа понес судебные расходы в размере *** рублей за оказание юридических услуг представителя Соловьевой Л. Ю., что подтверждается договором №567 на оказание юридических услуг от 01.12.2019, квитанцией к договору №567 о получении ИП Соловьева Л.Ю. денежных средств в сумме *** руб. от Халилова З.М.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающим факт несения Халиловым З.М. расходов по оплате услуг, оказанных представителем Соловьевой Л.Ю. Вместе с тем, только суд имеет возможность оценить сложность дела и необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

Суд принимает во внимание, что данная категория дел не является сложной, но требует специальных юридических познаний, которыми заявитель не обладает.

С учетом изложенного, заявленные требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя за составление искового заявления подлежат удовлетворению, однако размер данных расходов суд находит чрезмерными и уменьшает подлежащие компенсации судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за ознакомление с документами, устную консультацию, составление искового заявления, подготовку дела в суд, участие в судебном заседании в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг адвоката за составление возражений на судебный приказ в размере 1000 руб., так как они не подтверждены надлежаще предусмотренным законом способом. Сведений о несении расходов именно истцом по оплате услуги по составлению возражений на отмену судебного приказа, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халилова З.М. к ООО МКК «Капуста К» удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа *** от (дата) на сумму займа *** руб. между Халилова З.М. и ООО МКК «Капуста К» незаключенным.

Взыскать с ООО МКК «Капуста К» расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Кирилловых

Мотивированное решение изготовлено (дата)