Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 03.06.2022

Мировой судья судебного участка № 1 КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Н.А. Трошкова (дело № 2-1/2022)

Дело № 11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя заявителя (ответчика) ООО «Стройинвест» Разжигаева Е.А., действующего на основании доверенности,

представителя истца Тагиловой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Запад-Урал-Фарм Щукиной Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Курицына Д.А. к ответчикам: ООО «Стройинвест», ООО «Запад-Урал-Фарм, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 11 марта 2022 года по иску Курицына Д.А. к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Запад – Урал – Фарм» о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, просит отменить решения мирового судьи по данному делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» указало, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права. Возлагая обязанность по возмещению вреда, мировой судья исходил из того, что Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет обязанность по уходу за зелёными насаждениями на придомовой территории многоквартирного дома, содержанию их в безопасном состоянии. Земельный участок, на котором находится дерево, и с которого упала ветка на автомобиль истца, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Запад – Урал – Фарм». Земельный участок, на котором расположена придомовая территория многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, переданного для обслуживания управляющей организации, границы придомовой территории не определены. При таком положении мировой судья без достаточных оснований отнёс земельный участок, на котором находится дерево, к общедомовому имуществу, переданному управляющей организации. Договор управления многоквартирным домом заключён после причинения вреда имуществу истца. Договор управления многоквартирным домом не содержит положений, указывающих на границы и размеры земельного участка, содержание которого должна осуществлять управляющая организация, не содержит сведения об элементах озеленения и благоустройства, подлежащих содержанию управляющей организацией. Многоквартирный дом является аварийным, документация по планировке территории не разработана, Дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, не находится на придомовой территории, местоположение дерева не относится к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом. Соответственно, ответственность за содержание такой территории, границы которой не разграничены, подлежит возложению на администрацию Свердловского района города Перми. Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» не может нести ответственность за причинение вреда, поскольку истец не представил доказательства того, что земельный участок, на котором находится дерево, должно содержать Общество.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Разжигаев Е.А. просил об удовлетворении апелляционной жалобы на основании доводов, указанных в ней, в письменных объяснениях к апелляционной жалобе.

Истец Курицын Д.А. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Тагилова О.А. не согласилась с апелляционной жалобой в соответствии с письменными возражениями, пояснив, что Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» является управляющей организацией, обязано обеспечить надлежащее управление многоквартирным домом и придомовой территорией (том 2: л.д.47).

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Запад – Урал – Фарм» Щукина Н.В. не согласилась с апелляционной жалобой, пояснив, что ответчик не имеет обязанности по содержанию придомовой территории.

Третье лицо администрация Свердловского района города Перми не направили представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя (ответчика), представителя истца и представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании частей 1 – 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 11 марта 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Курицына Д.А. взысканы денежные суммы: материальный ущерб в размере 23 824 рублей, расходы по проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 004 рублей 72 копеек (том 2: л.д.28, 31-33).

В обоснование принятого решения мировым судьей установлено и указано, что в результате падения ветки дерева автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, истцу причинен вред; стоимость ремонта автомобиля составила 23 824 рубля; ответственность за причиненный вред должен нести ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», которое является управляющей организацией, ненадлежащим образом исполнившей обязанность по уходу за зелёными насаждениями на придомовой территории многоквартирного дома, содержанию их в безопасном состоянии (обязанность по содержанию земельного участка, содержащего элементы озеленения).

Изучив гражданское дело и содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом; ответчику следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Анализируя содержание апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя (ответчика) сводятся к тому, что он не имеет обязанности по уходу за зелёными насаждениями, которые произрастают на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Запад – Урал – Фарм»; что в момент причинения вреда Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» не являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи которого транспортное средство истца получило повреждения в результате падения ветки дерева; договор управления многоквартирным домом не содержит положений, определённо указывающие на размер земельного участка и элементы озеленения, которые обязана обслуживать и содержать управляющая организация.

Таким образом, заявитель (ответчик) Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» не оспаривает факт причинения 21 мая 2021 года вреда имуществу истца (транспортному средству – автомобилю «LADA VESTA») во дворе <адрес> в результате падения ветки дерева, размер причинённого вреда (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 23 824 рубля.

Соответственно, законность и обоснованность судебного акта в части взысканного размера не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» является управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес>, что следует из сообщения администрации Свердловского района города Перми, распоряжения Департамента жилищно- коммунального хозяйства администрации города Перми от 12 марта 2021 года № 059-04-03-7, договора управления многоквартирным домом от 28 мая 2021 года, сообщения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (том 1: л.д.31-32, 65-68, 125, 207).

Оценивая имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» было выбрано органом местного самоуправления управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома; соответствующее решение утверждено 12 марта 2021 года, следовательно, с указанной даты у Общества возникли права и обязанности управляющей организации, договор управления многоквартирным домом заключён во исполнение принятого решения по вопросу о выборе управляющей организации.

При таком положении доводы апеллянта, касающиеся отсутствия полномочий управляющей организации по состоянию на 21 марта 2021 года (дату причинения вреда), не обоснованны.

Довод апеллянта о том, многоквартирный <адрес> признан аварийным, поэтому на них не может быть возложена обязанность по компенсации вреда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку сам факт признания дома аварийным не отменяет необходимость обслуживания и содержания общего имущества такого дома.

Доводы Общества о том, что договором управления многоквартирным домом не определён размер земельного участка и элементы озеленения, которые обязана обслуживать и содержать управляющая организация, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку права и обязанности управляющей организации возникли до заключения указанного договора в силу решения органа местного самоуправления о выборе управляющей организации, и в силу закона в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме); данные положения не могли быть неизвестными организации (ответчику), участвовавшей в открытом конкурсе по отбору управляющей организации.

Общество с ограниченной ответственностью «Запад- Урал- Фарм» приобрело в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный под 3-этажное нежилое здание школы с кадастровым номером №; земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах, что следует из сообщений Департамента земельных отношений администрации города Перми, договора купли – продажи земельного участка от 17 октября 2018 года № 0642-18, выписок из ЕГРН (том 1: л.д.180-182, 209-216, 220-225).

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Запад- Урал- Фарм» пояснила, что фактически здания школы на местности не существует, участок не огорожен.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» не представило документы, подтверждающие местоположение дерева, ветка которого упала на автомобиль истца и повредила транспортное средство, в частности расположение такого дерева в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №).

Факт принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью «Запад – Урал – Фарм» земельного участка, имеющего адрес, аналогичный адресу многоквартирного дома, безусловно не может свидетельствовать о нахождении соответствующего дерева на этом земельном участке.

Соответственно, доводы апеллянта о нахождении дерева на земельном участке, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Запад – Урал – Фарм», не подтверждены доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение Правил благоустройства территории городского округа.

В силу части 1 статьи 45.1 указанного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (подпункты 1, 5 части 2 статьи 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ).

Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми, согласно которым:

объект озеленения – земельный участок с зелеными насаждениями, вспомогательными сооружениями, элементами благоустройства, обеспечивающими единое функциональное назначение территории: для прогулок и отдыха людей, занятий физической культурой и спортом, а также для проведения культурно-массовых и зрелищных мероприятий (пункт 2.1.27);

придомовая территория – земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы озеленения и благоустройства, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства соответствующего дома (пункт 2.1.38);

на придомовой территории размещаются основные и дополнительные объекты и элементы благоустройства придомовой территории. В условиях существующей застройки, высокоплотной застройки, исторической застройки размещение объектов и элементов благоустройства придомовой территории осуществляется в зависимости от имеющихся территориальных возможностей. К основным объектам и элементам благоустройства придомовой территории относятся, в том числе : озеленение (включающее цветники и (или) газоны).

Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> и его придомовая территория, не определены в соответствии с требованиями законодательства, что следует из сообщений администрации Свердловского района города Перми, Департамента земельных отношений администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Из фотографий, акта обследования, следует, что деревья произрастают на расстоянии 10 метров от стены (границы) указанного дома (том 1: л.д.128-143, 145)

При таком положении, учитывая и оценивая местоположения деревьев, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено доказательств того, что деревья произрастают не на придомовой территории многоквартирного дома и не относятся к объектам озеленения придомовой территории, несмотря на предложение судом по предоставлению доказательств (заключения кадастрового инженера, проведения судебной землеустроительной экспертизы).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оформления земельного участка под многоквартирным домом и придомовой территории, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеют правового значения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции и не являются основанием для признания отсутствия вины в действиях (бездействия) ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», в том числе возложения ответственности за вред, причиненный падением ветки дерева, на другого ответчика или орган местного самоуправления.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт не подтвердил свои доводы достоверными и допустимыми доказательствами.

Из Правил благоустройства территории города Перми следует:

собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил (пункт 3.1);

содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, который осуществляется владельцами данных территорий на иных озелененных территориях (пункт 12.2).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; способом управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что с даты возникновения прав и обязанностей управляющей организации, Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» было обязано осуществлять содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе исполнять обязанность по содержанию и уходу за зелёными насаждениями на придомовой территории многоквартирного дома, содержанию их в безопасном состоянии.

Документы, представленные ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест», не указывают на надлежащее исполнение указанной обязанности, исключающего возможность причинения вреда, поскольку причиной возникновения вреда явилось падение ветки дерева, которое располагалось на прилегающей к дому территории.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что причинение вреда имуществу истца состоит в причинно- следственной связи с бездействием ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на территории, подлежащей обслуживанию (содержанию).

Доводы апеллянта о том, что за уборку территории не предусмотрена оплата, что отражено в приложении к договору управления многоквартирным домом, поэтому Общество не обязано содержать придомовую территорию, а также то, что им за это не производились выплаты, не состоятельны.

В соответствии с приложениями № 2 и № 3 к договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит содержание придомовой территории, за что определена годовая плата <данные изъяты> рублей, соответственно Общество вправе требовать оплаты им этой суммы (л.д.65-74, 71-80).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что мировым судьей, при принятии решения, дана правовая оценка всем обстоятельствам по делу, и доводы апеллянта основаны на иной оценке обстоятельств, установленных мировым судьёй.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края надлежащим образом оценил доводы истца и возражения ответчика, письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Соответственно, не имеется правовых оснований для отмены решения мирового судьи от 11 марта 2022 года.

    На основании частей 1 и 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Курицына Д.А. к ответчикам: ООО «Стройинвест», ООО «Запад-Урал-Фарм, о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройинвест», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

    Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное определение составлено 01 сентября 2022года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-1/2022

мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района

УИД: 59MS0112-01-2021-005417-65