Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 03.04.2023

Дело № 10-13/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                           21 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Бабуриной О.И.

при секретаре судебного заседания Шабуниной М.И.,

осужденного Кудина А.В., его защитников Белавина И.Н., адвоката Попова В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Перми от 28 февраля 2023 года, которым Кудин Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий председателем правления в <адрес>, директором ООО «Эмотехника», женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Кудин А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кудин А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Не отрицая факт нанесения удара ФИО11, отметил, что умысла на причинение последнему легкого вреда здоровью не имелось. Судом не дана оценка доводам стороны защиты, показаниям свидетелей, исследованной в судебном заседании видеозаписи. Указано на предвзятое отношение судьи к защитнику ФИО3, а также выразил сомнение в беспристрастности и объективности при пересмотре приговоров мирового судьи в Свердловском районном суде г. Перми.

В судебном заседании осужденный и его защитники поддержали доводы жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, поскольку в действиях Кудина А.В. отсутствует состав преступления.

Частный обвинитель – потерпевший в судебном заседании участия не принимал, представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просил приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Перми в отношении Кудина А.В. оставить без изменения, жалобу Кудина А.В. без удовлетворения. Считает, что в действиях Кудина А.В. правильно установлены признаки состава преступления, предусмотренные ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Кудина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кудина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела по существу были достаточно подробно исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

Обвинительный приговор постановлен на основании показаний частного обвинителя - потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, которые являлись очевидцами указанных событий, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, которые просматривали видеозапись конфликта, возникшего между детьми, дальнейшие обстоятельства им неизвестны.

Показания названных свидетелей были подробно оценены мировым судьей с точки зрения их достоверности и допустимости. Доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления мировым судьей так же дана правильная оценка, на основании чего, судьей сделан верный вывод о том, что его действия имели умышленный характер.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судьей установлено не было, показания признаны непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой.

Получили надлежащую оценку и исследованные письменные доказательства по делу, а именно:

- протокол принятия устного заявления ФИО11 о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 2-4);

- сообщения из медицинского учреждения о поступлении гражданина с телесными повреждениями, согласно которым у ФИО11 зафиксированы ушибленная рана нижней губы слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная травма верхней губы слева (л.д. 25, 26);

- медицинские документы (л.д. 45-55);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 имелись: ушибленная рана и кровоподтек на верхней губе, ссадина на правом предплечье, кровоподтек на левой голени, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах указанных потерпевшим при судебно-медицинском обследовании и в заявленный срок. Ушибленная рана и кровоподтек на верхней губе, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня (л.д. 38-40);

- видеозапись, на которой зафиксированы толчок в спину и нанесение удара в лицо потерпевшего со стороны подсудимого (л.д. 136).

Каких-либо ходатайств о признании перечисленных доказательств недопустимыми, суду не заявлялось.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Мировой судья, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Суд соглашается с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 17, 240, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, а также его семьи, и возникновении у Кудина А.В. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего объективными данными не подтверждены.

Судом в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, были причинены Кудиным А.В. умышленно.

Назначение судом защитника Рудаковой Е.И. не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. При этом адвокат Рудакова Е.И. выполняла свои обязанности по защите осужденного надлежащим образом, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не установлено, что со стороны мирового судьи проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, действия Кудина А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности Кудина А.В., который характеризуется положительно.

Наказание верно назначено в пределах санкции статьи. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статей 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Перми от 28 февраля 2023 года в отношении Кудина Александра Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кудина А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                      О.И. Бабурина