Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2022 от 18.07.2022

Дело № 12-98/2022

УИД 65MS0018-01-2022-001398-92

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2022 года                                                       г. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Ю.С. Калашникова, с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Финк К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельника Д.К., рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мельника Д.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 30.06.2022, которым Мельник Дмитрий Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

02.05.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу М.И.А. в отношении Мельника Д.К. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 30.06.2022 Мельник Д.К. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 15.07.2022 Мельник Д.К. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указано, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 02.05.2022, и протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 01.05.2022, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены без участия понятых, а значит, получены с нарушением закона. Кроме того, заявителю не были вручены копии вышеуказанных протоколов. Также в обжалуемом постановлении указан протокол о доставлении от 30.10.2021, который не составлялся.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мельник Д.К. жалобу поддержал.

Представитель административного органа – ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мельника Д.К., судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мельника Д.К. должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району, и.о. мирового судьи судебного участка №18 Углегорского районного Сахалинской области соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, 02.05.2022 в 00 часа 10 минут Мельник Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.05.2022 следует, что при осуществлении видеозаписи, Мельник Д.К. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ Мельника Д.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, и является законным.

В связи с отказом Мельника Д.К. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказом в получении копий данных протоколов, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу сделаны записи «отказался».

Нежелание Мельника Д.К. давать объяснения, получать копии протоколов является его неотъемлемым правом. Однако, отказ от реализации Мельником Д.К. своих прав, как и отказ от подписи в протоколах, в том числе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Факт совершения Мельником Д.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 02.05.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.05.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.05.2022, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу М.И.А., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Мельником Д.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении в отношении Мельника Д.К. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, не влечет отмену обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указан протокол о доставлении от 30.10.2021, который должностными лицами не составлялся, признается судьей технической ошибкой, является несущественным, поскольку не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Мельника Д.К. в совершенном правонарушении и не влияет на меру наказания, назначенного ему судьей.

Также судья учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции Мельник Д.К. обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Административное наказание назначено Мельнику Д.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 30.06.2022 в отношении Мельника Дмитрия Константиновича по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Мельника Д.К. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Углегорского городского суда                     Ю.С. Калашникова