Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-887/2023;) ~ М-931/2023 от 25.12.2023

Гражданское дело № 2-76/2024

УИД 04RS0001-01-2023-001387-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 07 марта 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при секретаре Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Г.И. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Баргузинский районный суд Республики Бурятия обратилась Баранова Г.И. с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № недействительным, аннулировании задолженности по кредитной карте.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баранова Г.И. в ПАО Сбербанк в отделении с. Баргузин оформила кредитную карту на сумму 175000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон в приложении WhatsApp поступило сообщение от Крыловой Дарьи, которая предложила вложить денежные средства в инвестиции, в тот же день Баранова Г.И. с кредитной карты перевела 45000 руб. и 44000 руб. КСП. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Крыловой Д. направила заявку в Сбербанк об увеличении кредитного лимита по карте, банк одобрил заявку и увеличил лимит по карте до 275000 руб., после чего, по указанию Крыловой Д. перевела 80000 руб. и 90000 руб. П. К.С. Кредитные средства были предоставлены не Барановой Г.И. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.

В судебном заседании истец Баранова Г.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что оформила кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ и ею не пользовалась до тех пор, пока ей не позвонили мошенники и не предложили вложить деньги в инвестиции. После чего, она ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты перевела 10000 руб. П. К.С., затем ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты двумя платежами в размере 45000 и 44000 руб. перевела также П. К.С., далее под влиянием мошенников ДД.ММ.ГГГГ увеличила лимит по кредитной карте и опять перевела указанному лицу денежные средства двумя платежами по 80000 руб. и 90000 руб. Полагает, что суд на основании ст. 166 ГК РФ должен признать сделку недействительной и аннулировать задолженность по кредитной карте.

В судебном заседании представители ответчика ПАО Сбербанк Доржиева Г.С., Тулаева О.Е., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Считают заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просят в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк установлено, что в рамках договора банковского обслуживания клиент вправе заключить с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк определено, что аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписаний электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО (договор банковского обслуживания), удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баранова Г.И. лично обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, из заявления следует, что истец согласна с Условиями банковского облуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять.

В последующем, на основании заявления Барановой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт счет и выдана карта МИР классическая № (далее - №). Подписывая заявление на получение банковской карты, истец также подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять, а также просила подключить услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на предоставление доступа к SMS-Банку (Мобильному банку) по всем ее продуктам Банка по единому номеру телефона: №.

ДД.ММ.ГГГГ Баранова Г.И. лично, обратившись в отделение ПАО Сбербанк, подала заявку на получение кредитной карты, оформив заявление-анкету на получение кредитной карты, банк, одобрив заявку, оформил кредитную карту № (далее №) с лимитом 195000 руб.

Все действия по оформлению кредитной карты совершены путем использования сервиса SMS-Банк (Мобильный Банк), обслуживание клиента произведено сотрудником банка на его устройстве.

Исходя из Условий банковского облуживания физических лиц ПАО Сбербанк, кредитный договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием системы электронного документа оборота или мобильного приложения, признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим лицом.

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему «Сбербанк Онлайн», идентификатору пользователя присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента, вход в систему «Сбербанк Онлайн» невозможен.

Таким образом, суд, учитывая, что пароли подтверждения были добровольно и корректно введены истцом в системе «Сбербанк-Онлайн», заявление-анкета и индивидуальные условия договора выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны клиентом простой электронной подписью, договор выпуска и обслуживания кредитной карты № ДД.ММ.ГГГГ заключен Барановой Г.И., с ее участием и в результате ее действий.

Договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления-анкеты и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Баранова Г.И., будучи клиентом ПАО Сбербанк, была согласна с Условиями банковского облуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, Памятной по безопасности при использовании карт и обязалась их выполнять, в том числе выразила согласие на подписание документов простой электронной подписью в соответствии с заключенным договором банковского обслуживания.

Довод истца о том, что денежные средства по кредитной карте не получены, опровергается материалами дела, поскольку после получения кредитный карты с лимитом 195000 руб., истец распорядилась ими по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Баранова Г.И с дебетовой карты № совершает перевод физическому лицу ПКС в размере 10000 руб., после осуществляет перевод между своими счетами на сумму 100000 руб., с кредитной карты № на дебетовую карту №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в системе «Сбербанк онлайн» переводит денежные средства с карты двумя переводами в размере 45 000 руб. и 44 000 руб. с комиссией банка в размере262,85 руб. и 440 руб., о чем получила уведомление от номера 900 о подтверждении операции.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Баранова Г.И. обращается в банк с заявлением на увеличение лимита по кредитной карте, банк, одобрив заявку, увеличивает кредитный лимит по карте до 275000 руб. После чего, совершает перевод между своими счетами на сумму 176000 руб., с кредитной карты № на дебетовую карту № и переводит денежные средства двумя переводами в размере 80000 руб. и 90000 руб. с комиссией банка в размере 800 руб. и 900 руб. также П. К.С.

После осуществления операций банк направляет истцу смс-сообщения о переводе денежных средств, с указанием суммы перевода и комиссий, а также баланса по карте. Данные сообщения поступали посредством сервиса «Мобильный банк» на номер сотового телефона №, принадлежащего истцу.

Указанное подтверждается заявлением об изменении лимита кредита по карте, предложением о заключении дополнительного соглашения, подписанные простой электронной подписью, а также отчетомпо дебетовой карте, отчетом по кредитной карте, журналом СМС-сообщений, выпиской по счету дебетовой карты.

Обстоятельств того, что банк не проявил должной осмотрительности и добросовестности при заключении договора выпуска и обслуживания кредитной карты с Барановой Г.И., не принял повышенных мер предосторожности, действовал не добросовестно, судом не установлено.

С момента получения кредитной карты, Баранова Г.И.стала собственником денежных средств, находящихся на карте, и могла распоряжаться ими по своему усмотрению.

Оснований возникновения у банка обязанности по приостановлению операций по переводу денежных средств физическому лицу, указанному истцом, либо по ограничению клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Истецв судебном заседании не возражал против допустимости доказательств, представленных ответчиком.

Доказательств наличия обмана, введения в заблуждение относительно природе сделки со стороны ответчика материалы дела не содержати истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным и аннулировании задолженности по данному кредитному договору у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░