Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5787/2023 ~ М-3651/2023 от 05.10.2023

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года

УИД 32RS0027-01-2023-004679-45

Дело №2-5787/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Хижонковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Кузьмину А.В., Кузьмину С.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО МФК «Мани Капитал» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между АО МФК «Микро Капитал» и Кузьминым А.В. был заключен договор займа №.... В соответствии с договором ответчику был предоставлен заем в сумме 500 001 рубль, под 34 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от <дата>. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено поручительством Кузьмина С.В. в полном объеме (договор поручительства №... от <дата>). Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 04.09.2023 судебный приказ №2-1247/2023 от 27.07.2023 отменен. Просила суд взыскать солидарно с Кузьмина А.В., Кузьмина С.В. в пользу АО МФК «Мани Капитал» задолженность по договору займа №... от <дата> по состоянию на 05.10.2023 в размере 494 416,69 рублей (в том числе: 397 977,12 рублей – основной долг, 83 992,32 рубля – проценты за пользования займом, 12 447,25 рублей – неустойка), расходы по уплате госпошлины в размере 8 144,17 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО МФК «Мани Капитал» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Кзьмин А.В., Кузьмин С.В. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между АО МФК «Микро Капитал» и Кузьминым А.В. был заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 500 001 рубль, под 34 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Срок возврата займа – <дата>. Возврат займа осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к Индивидуальным условиям) (пункты 2, 6 договора).

Согласно пункту 12 договора, за неисполнение обязательств по возврате займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено договором поручительства №... от <дата>, заключенного между АО МФК «Микро Капитал» и Кузьминым С.В., согласно которому Кузьмин С.В. принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за выполнение Кузьминым А.В. всех обязательств вытекающих из условий договора займа №... от <дата>.

Согласно договору №... от <дата>, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа. В случае смерти заемщика – физического лица (индивидуального предпринимателя), или реорганизации/ликвидации заемщика юридического лица поручительство не прекращается. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа/микрозайма за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе наследников (правопреемников) заемщика, по обеспечению настоящим поручительством обязательству, в том числе и в случае смерти заемщика.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики были ознакомлены и согласились с данными условиями договора займа, что подтверждается их личными подписями в договоре займа и договоре поручительства.

Факт перечисления денежных средств в размере 500 001 рубль на расчетный счет заемщика подтвержден платежным поручением №... от <дата>.

04.08.2021 фирменное наименование истца изменено на АО МФК «Мани Капитал.

Заемщиком ненадлежащим образом осуществлялись обязательства по возврату займа, вследствие чего, по состоянию на 05.10.2023 образовалась задолженность в размере 494 416,69 рублей, в том числе: 397 977,12 рублей – основной долг, 83 992,32 рубля – проценты за пользования займом, 12 447,25 рублей – неустойка.

Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

09.06.2023 истцом в адрес ответчиков направлены досудебные требования (претензии) о досрочном погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами с иным обеспечением не должно было там превышать 37,895 %

Таким образом, суд находит, что полная стоимость потребительского займа по договору не превышает размер значения полной стоимости потребительского кредита (займа) применяемое для договоров потребительского займа, рассчитанное Банком России.

Поскольку взятые на себя обязательства ответчики в установленный в договоре срок не исполнили, исковые АО МФК «Мани Капитал» о взыскании с Кузьмина А.В., Кузьмина С.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки, размер начисленной неустойки соразмерен основному обязательству.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьмина А.В., Кузьмина С.В.. задолженности была уплачена госпошлина в сумме 3 874,67 рубля (платежное поручение №5628 от 06.07.2023). Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд истцом была доплачена государственная пошлина в размере 4 269,50 рублей (платежное поручение №8397 от 04.10.2023)

Таким образом, фактически за подачу искового заявления уплачена госпошлина в размере 8 144,17 рублей, которая в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузьмина А.В. (паспорт <данные изъяты>) и Кузьмина С.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ОГРН 1056316050790) задолженность по договору займа №... от <дата> по состоянию на 05.10.2023 в размере 397 977,12 рублей; проценты за пользование займом в размере 83 992,32 рубля; неустойку в размере 12 447,25 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 8 144,17 рубля, а всего: 502 560 (пятьсот две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.С. Куприн