Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 18.05.2022

Мировой судья – Чихачева Ю.Н. (суд. уч. № 2) Дело № (2-4036/2021) № 11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                            г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Сняткова А.В.

при секретаре                     Швецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сниховского Романа Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 22 декабря 2021 года о возврате апелляционной жалобы, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика Матвиенко Натальи Вячеславовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 22 сентября 2021 года возвратить заявителю».

установил:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 22 сентября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года) требования Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» к Сниховскому Роману Валерьевичу удовлетворены.

Представитель ответчика Сниховского Р.В. Матвиенко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 30 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21 декабря 2021 года устранить указанные мировым судьей недостатки, а именно: представить подлинную апелляционную жалобу, квитанцию об уплате государственной пошлины, указать причины и обстоятельства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представить документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле копии жалобы и приложенных к ней документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 22 декабря 2021 года возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика Сниховского Р.В. – Матвиенко Н.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 22 сентября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года), в связи с неустранением недостатков.

31 января 2022 года на указанное определение ответчиком Сниховским Р.В. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

17 февраля 2022 года мировым судьей постановлено определение, которым Сниховскому Р.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 22 декабря 2022 года.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2022 года Сниховскому Р.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 22 декабря 2021 года о возврате апелляционной жалобы представителя ответчика Сниховского Р.В. – Матвиенко Н.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № 2 Кировского судебного района, мирового судьи Судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице Филиала «Кольский» к Сниховскому Роману Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В обоснование жалобы на определение от 17 февраля 2022 года ответчик указывает, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и в последующем определение о возврате апелляционной жалобы не направлялась его представителю Сниховской Н.А., о вынесении мировым судьей таких определений последней стало известно только при ознакомлении с материалами дела 27 января 2022 года, копии определений были вручены ей 28 января 2022 года, в связи с указанными обстоятельствами истец был лишен возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Просит отменить определение мирового судьи от 17 февраля 2022 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В судебном заседании установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 22 сентября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года) удовлетворены требования Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» к Сниховскому Р.В..

Представитель ответчика Сниховского Р.В. - Матвиенко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 30 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21 декабря 2021 года устранить указанные мировым судьей недостатки, а именно: представить подлинную апелляционную жалобу, квитанцию об уплате государственной пошлины, указать причины и обстоятельства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представить документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле копии жалобы и приложенных к ней документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 22 декабря 2021 года возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика Сниховского Р.В. – Матвиенко Н.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 22 сентября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года), в связи с неустранением недостатков.

Принимая решение, руководствуясь положения частей 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что недостатки, указанные в определении от 30 ноября 2021 года не были устранены на момент вынесения определения о возврате апелляционной жалобы от 17 февраля 2022 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы инициатору.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы Сниховского Р.В. о позднем получении определений мирового судьи от 30 ноября 2021 года и от 17 февраля 2022 года в связи с чем у него не имелось возможности устранить выявленные недостатки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответчиком, не смотря на столь продолжительный срок (с 27 января 2022 года и по настоящее время) не принято мер на их устранение, в том числе по представлению в адрес суда подлинной апелляционную жалобу, квитанции об уплате государственной пошлины, что делает невозможным выполнить мировым судьей требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влечет за собой возврат апелляционной жалобы инициатору.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░