Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-522/2024 (1-2106/2023;) от 01.12.2023

К делу № 1-522/2024

УИД     23RS0041-01-2023-022257-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего - судьи        Дворникова В.Н.,

помощника судьи                Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания        Кущ Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя        Волковой Д.Я.,

подсудимого                    Люляковой Р.Д.,

защитника подсудимого адвоката        Хуранова А.А.,

предъявившего удостоверение №,

потерпевшей                    Орел С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Люляковой Розы Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Медведевка, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не замужней, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В производстве Прикубанского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении Люляковой Р.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Согласно фабуле обвинения ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у Люляковой Р.Д., находящейся возле помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом в качестве предмета преступного посягательства она выбрала, принадлежащий Орел С.П., кошелек и ценности, находящиеся в нем, который находился на земле возле указанного магазина.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Люлякова Р.Д., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что ее преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, тайно похитила кошелек который материальную ценность не представляет выполненный из материала имитирующего кожу черного цвета не имеющий материальную ценность принадлежащий Орел С.П.. в котором находились денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие Орел С.П.После чего с похищенным имуществом Люлякова Р.Д. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Орел С.П., значительный имущественный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Сторона защиты в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вред, причиненный потерпевшей действиями подсудимой заглажен, претензии к подсудимой отсутствуют.

Потерпевшая поддерживала ходатайство.

Государственный обвинитель относительно заявленного ходатайства не возражала.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, поскольку ранее Люлякова Р.Д. не судима, она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая указала суду, что примирилась с подсудимой, причиненный вред ей заглажен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой надлежит отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░