Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2014 от 10.09.2014

ровой судья судебного участка № 8

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Доржиев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2014 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гаськовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве стороны в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Рыкова Н.С. с должника Доровского Д.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 44 745 руб. 33 коп., уплаченная госпошлина в размере 771,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве отказано на том основании, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ТРАСТ» лицензии на право осуществления банковской деятельности. Мировой судья сослался на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке права требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ТРАСТ» С.В. Верхотурова обратилась с частной жалобой. Просит отменить определение мирового судьи и и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с Доровского Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходов по оплате государственной пошлины. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному с Доровским Д.В. ООО «ТРАСТ» по Договору уступки прав (требований). Исходя из принципа свободы договора, стороны пришли к соглашению о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы. Условия договора оспорены не были. Уступка прав требования состоялась на стадии исполнительного производства, в связи с чем кредитное обязательство трансформировалось в денежное обязательство. На стороны исполнительного производства положения ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности» не распространяются.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что между взыскателем ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого ОАО «Сбербанк России» передает, а ООО «ТРАСТ» принимает права (требования) по кредитным договорам с клиентами физическими лицами, указанными в Реестре должников, в том числе право требования с должника Доровского Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 745 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований к производству замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку заемщик Доровский Д.В. заключил договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита (ОАО «Сбербанк России») деятельность которой регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, в связи с чем личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, осуществляющей специальные полномочия, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в связи с чем, уступка права требования без согласия должника в данном случае является недопустимой.

Кроме того, учитывая, что кредитным договором № заключенным ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Доровским Д.В. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ОАО «ТРАСТ» не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права должника Доровского Д.В. как потребителя и поэтому противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В представленных материалах дела не имеется сведений о наличии у ООО «ТРАСТ» лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку в отношениях между банком и гражданином-потребителем, последний является экономически слабой стороной, условия договора с ним должны быть изложены с необходимой для потребителя ясностью и полнотой.

С учетом этого, мировой судья при толковании заключенного кредитного договора, в том числе п. 4.2.4 из которого следует, что стороны не пришли к соглашению о возможности переуступки права кредитора другому лицу, не имеющему лицензии на права осуществления банковской деятельности.

В целом доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права, не опровергают правильных выводов суда, содержащихся в определении, и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья : Болотова Ж.Т.