Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2024 ~ М-275/2024 от 12.01.2024

№ 2-2420/2024

УИД 63RS0045-01-2024-000306-05

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2024г.                                г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.

При секретаре: Сельхове Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2420 по иску Габидуллиной Эльвиры Закариевны к Муниципальному Предприятию городского округа Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Габидуллина Э.З. обратилась в суд с иском к Муниципальному Предприятию городского округа Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обосновании требований указав, что Габидуллина Эльвира Закариевна является собственником жилого помещения - комнаты расположенной по адресу: <адрес> Вышеуказанное жилое помещение находится на 2-м этаже жилого 2-х этажного дома. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт». ДД.ММ.ГГГГ. в квартире из-за повреждения кровли дома над Квартирой, происходит залитие. Габидуллина Э.З. обратилась в аварийную службу, однако, никаких мер со стороны управляющей компании для устранения причин залитая предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ Габидуллина Э.З. обратилась в управляющую организацию с письменным заявлением для принятия мер по факту залитая, устранению причин залитая и возмещению ущерба. Управляющая организация ДД.ММ.ГГГГ составила акт осмотра помещения, подтверждающий залитие. В результате произошедшего залитая. Квартире Габидуллиной3.3.    были причинены существенные повреждения, в частности:

-    В Комнате 15 кв.м, повреждение потолка, который оклеен плиткой ПВХ (50x50), частично плитка отсутствует. на штукатурном слое имеются сырые следы залитая в виде желтых пятен, трещины, обрушение штукатурного слоя.

-    Повреждение стен в виде сырых следов на обоях и желтых пятен, отхождение обоев от штукатурного слоя.

-    Повреждение пола в виде набухания половой рейки, отслоение окрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ» направило ответ Габидуллиной Э.З пех. №. в котором сообщила, что причины залитая будут устранены, адрес взят на контроль.

Однако, в связи с бездействием МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ» по устранению причин залитая и возмещения ущерба Габидуллина Э.З. вынуждена была повторно обратится в управляющую организацию. МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ» ДД.ММ.ГГГГ направила ответ исх. № в котором сообщила, что во втором квартале 2021 года будут произведены ремонтные работы на кровле. В связи с бездействием МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ» Габидуллина Э.З. и другие собственники обратились в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с просьбой принять меры к МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ». Государственная жилищная инспекция <адрес> направила ответ исх. №-ц от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщила о проведении выездной проверки и принятии мер к управляющей организации в случае выявления нарушений. В сети интернет в дальнейшем появилась информация о применении мер к МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ». Однако, МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ» гак и не возместила Габидуллиной Э.З. причиненный ущерб и не устранила причины протечки кровли, в связи с чем, Габидуллина3.3. обратилась еще с одним заявлением ДД.ММ.ГГГГ.3 г. МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ» так и не устранило причины протечки. Габидуллипа Э.З. обратилась в ООО «Март-Оценка» для составления отчета об оценке восстанови тельного ремонта (ущерба) Квартиры. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта (ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества без учетафизического износа составляет 178 722 рубля. МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ» было уведомлено об осмотре, однако, представителя для участия в осмотре не направило. Стоимость услуг по оценке согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 руб. После чего Габидуллина Э.З. обратилась с очередной досудебной претензией, в которой требовала возместить ущерб, компенсировать расходы на оплату услуг оценки и устранить причины залития. Однако, претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, Габидуллина Э.З. вынуждена обратится в суд. В результате виновного бездействия со стороны управляющей компании Габидуллиной Э.З. причинен моральный вред, который заключается в том, что в комнате из-за залития невозможно проживать. Габидуллиной Э.З. приходится тратить время и средства на обращения в справляющую компанию, экспертные организации, юридические фирмы с целью добиться возмещения причиненного ущерба и производства ремонта кровли. Габидуллина Э.З. оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. В связи с отсутствием у Габидуллиной Э.З. специальных познаний в юриспруденции она вынуждена была обратится к ИП Галиной Н.А. для досудебного урегулирования спора и дальнейшего представления ее интересов в суде. Стоимость юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 45 000 руб. Просит суд взыскать с МП го. Самара «Универсалбыт» в пользу Габидуллиной Эльвиры Закариевны материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 178 722 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 178 722 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить протечки кровли над квартирой <адрес> <адрес>, принадлежащей Габидуллиной Э.З.

Истец Габидуллина Э.З. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГЖИ по Самарской области, НО ФКР по Самарской области, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезону эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а-д» п. 2 настоящих Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Габидуллина Эльвира Закариевна является собственником жилого помещения - комнаты расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Вышеуказанное жилое помещение находится на 2-м этаже жилого 2-х этажного дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт».

ДД.ММ.ГГГГ в Квартире из-за повреждения кровли дома над Квартирой, происходит залитие. Габидуллина Э.З. обратилась в аварийную службу, однако, никаких мер со стороны управляющей компании для устранения причин залитая предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ Габидуллина Э.З. обратилась в управляющую организацию с письменным заявлением для принятия мер по факту залитая, устранению причин залитая и возмещению ущерба.

Управляющая организация ДД.ММ.ГГГГ составила акт осмотра помещения, подтверждающий залитие. В результате произошедшего залитая. Квартире Габидуллиной3.3.    были причинены существенные повреждения, в частности:

-    В Комнате 15 кв.м, повреждение потолка, который оклеен плиткой ПВХ (50x50), частично плитка отсутствует. на штукатурном слое имеются сырые следы залитая в виде желтых пятен, трещины, обрушение штукатурного слоя.

-    Повреждение стен в виде сырых следов на обоях и желтых пятен, отхождение обоев от штукатурного слоя.

-    Повреждение пола в виде набухания половой рейки, отслоение окрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ» направило ответ Габидуллиной Э.З пех. №. в котором сообщила, что причины залитая будут устранены, адрес взят на контроль.

Однако, в связи с бездействием МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ» по устранению причин залитая и возмещения ущерба Габидуллина Э.З. вынуждена была повторно обратится в управляющую организацию. МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ» ДД.ММ.ГГГГ направила ответ исх. № в котором сообщила, что во втором квартале 2021 года будут произведены ремонтные работы на кровле.

В связи с бездействием МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ» Габидуллина Э.З. и другие собственники обратились в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с просьбой принять меры к МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ». Государственная жилищная инспекция <адрес> направила ответ исх. №-ц от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщила о проведении выездной проверки и принятии мер к управляющей организации в случае выявления нарушений. В сети интернет в дальнейшем появилась информация о применении мер к МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ».

Однако, МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ» гак и не возместила Габидуллиной Э.З. причиненный ущерб и не устранила причины протечки кровли, в связи с чем, Габидуллина3.3. обратилась еще с одним заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., однако, МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ» так и не устранило причины протечки.

В связи с этим, Габидуллипа Э.З. обратилась в ООО «Март-Оценка» для составления отчета об оценке восстанови тельного ремонта (ущерба) Квартиры. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта (ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества без учетафизического износа составляет 178 722 рубля. МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ» было уведомлено об осмотре, однако, представителя для участия в осмотре не направило. Стоимость услуг по оценке согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 руб., о чем в материалах дела имеется соответствующий платежный документ.

После чего Габидуллина Э.З. обратилась с очередной досудебной претензией, в которой требовала возместить ущерб, компенсировать расходы на оплату услуг оценки и устранить причины залития. Однако, претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, Габидуллина Э.З. обратилась в суд с настоящим иском.

В результате виновного бездействия со стороны управляющей компании Габидуллиной Э.З. причинен моральный вред, который заключается в том, что в комнате из-за залития невозможно проживать.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества суду не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за содержание общего имущества в доме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчика привести кровлю в надлежащее состояние и о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате затопления квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме. Более того, размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается граждан, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верхновного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, истец, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией МП го. Самара «Универсалбыт» по управлению и содержанию многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер деятельности ответчика, попытки в досудебном порядке урегулировать спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца 70 000 руб., указанный размер соответствует допущенным ответчикам нарушениям.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Разрешая указанные требования истца, суд руководствуется ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой неустойка рассчитывается от стоимости выполнения работ, а если цены выполнения работы договором о выполнении работ не определена – от общей цены заказа. Истец в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что каких-либо договоров о ремонте с ответчиком не заключала, работы по ремонту самостоятельно не производила, услуги по ремонту не оплачивала. Таким образом, сведения о цене выполнения работ либо об общей цене заказа отсутствуют, в связи с чем, сумма затрат, необходимых управляющей компании для производства работ по ремонту, не имеет отношения к сумме, из которой в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребителю может быть рассчитана неустойка. При таких обстоятельствах, требования истцов в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в общем размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 774,44руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габидуллиной Эльвиры Закариевны к Муниципальному Предприятию городского округа Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с МП го. Самара «Универсалбыт» (ИНН №) в пользу Габидуллиной Эльвиры Закариевны (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 178 722 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Обязать МП го. Самара «Универсалбыт» (ИНН №) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить протечки кровли над квартирой <адрес>, принадлежащей Габидуллиной Эльвире Закариевне (паспорт серия №

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МП го. Самара «Универсалбыт» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 774 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2024 г.

Председательствующий:                Н.Ю.Бадьева