Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2023 ~ М-812/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-1023/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001019-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область                       27 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Слета В.В.,

с участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Богданова М.С.,

представителя ответчика Оганян А.И. - Лобанова А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - органа опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района <адрес> к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства,

у с т а н о в и л:

администрация Городищенского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, мотивировав заявленные требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 34:03:230005:4575, расположенный в пределах земельного участка 34:03:230005:194, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Восход», улица 11 участок 12. На указанном земельном участке ответчиком осуществлено строительство объекта капитального строительства с кадастровым номером 34:03:230005:4575, в нарушение норм градостроительного законодательства, поскольку его строительство произведено без получения разрешения на строительство и названный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества в черте населенного пункта. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести снос вышеуказанного объекта самовольного строительства.

Представитель истца администрации Городищенского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя на основании доверенности ФИО9, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований администрации в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - органа опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО5 полагалась при вынесении решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - СНТ «Восход» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 34:03:230005:4575, расположенный в пределах земельного участка 34:03:230005:194, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Восход» улица 11 участок 12.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 34:03:230005:194, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства.

На указанном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, площадью 140 кв.м., с кадастровым номером 34:03:230005:4575, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком - ФИО1

В соответствии с актом осмотра объекта капитального строительства, составленным ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета архитектуры и строительства администрации Городищенского муниципального района <адрес> совместно с консультантом МКУ «Исполнительная дирекция администрации Городищенского муниципального района <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230005:194, осуществлено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, площадью 140 кв.м., в отсутствии разрешения на его строительство и с нарушением градостроительных норм и правил, выразившимся в несоблюдении минимальных отступов от левой границы земельного участка -3 м (фактически отступ отсутствует), а также расположении жилого дома на земельном участке, не предназначенном для строительства жилого дома.

Смежными земельными участками с земельным участком с кадастровым номером 34:03:230005:194, по отношению к границам которого и не соблюдены минимально допустимые отступы при строительстве жилого дома, с кадастровым номером 34:03:230005:4575, являются земельные участки, с кадастровым номером 34:03:230005:5810 и 34:03:230005:6171, расположенные по адресам: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Восход», улица 11 участки 13 и 11, соответственно, собственниками которых являются ФИО6 и ФИО7, о которых, от каждого в отдельности имеются нотариально удостоверенные заявления об отсутствии с их стороны претензий к ФИО1, как собственнику смежного земельного участка, относительно расположения объекта недвижимости на расстоянии менее нормативного.

В целях проверки доводов истца о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам судебной экспертизы №, проведенной АНО «ЭкспертГрупп»: обследуемый объект недвижимости, расположенный на земельном участке 34:03:230005:4575, расположенный в пределах земельного участка 34:03:230005:194 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Восход», улица 11 участок 12, соответствует двухэтажному индивидуальному жилому дому со встроенным гаражом (1 этаж) на 2 машино-места и является объектом капитального строительства, имеющего прочную связь с землёй, относится к объекту недвижимого имущества. У конструкций имеется прочная связь с землей, имеется заглубленный фундамент, конструкции не имеют сборно-разборный характер, в связи с чем перемещение его невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Обследуемый объект представляет собой двухэтажное жилое строение с продольными несущими станами на ленточном фундаменте. По признаку расположения помещений, наружных входов, обследуемое жилое строение по своему объемно-планировочному решению соответствует двухэтажному индивидуальному жилому дому со встроенным гаражом на 2 машино-места. Жилой дом оборудован инженерными коммуникациями (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение). При возведении обследуемого объекта нарушений санитарных норм и правил, строительных норм и правил не выявлено. Техническое состояние на момент строительно-технической экспертизы оценивается экспертом, как работоспособное, тем самым не существует опасности для пребывания людей в данном индивидуальном жилом доме.

Экспертом установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, утвержденных решением Городищенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в зоне СХ2-1 – разрешено строительство жилых домов. Таким образом, при обследовании указанного индивидуального жилого дома, нарушений по виду разрешенного использования земельного участка, экспертом не выявлено.

Вместе с тем, при обследовании спорного объекта недвижимости экспертом выявлены следующие нарушения, допущенные при его строительстве: при возведении указанного объекта недвижимости выявлено нарушение противопожарных норм и правил, такие как: недостаточные противопожарные разрывы и минимальный отступ от границы земельного участка - противопожарные расстояния до ближайших строений на смежных земельных участках меньше нормативного на 6,0 и 1,4 метра, соответственно.

Экспертом в заключении судебной экспертизы указано, что выявленное нарушение является несущественным и может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат по времени, для чего необходимо поперечные (боковые) стены жилого дома привести в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара, а также в соответствие с п. 4.11. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которого противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа».

В заключении экспертом указан состав работ для устройства стен 1-го типа у обследуемого индивидуального жилого дома, а именно: увеличить высоту кирпичной кладки у боковых стен на высоту 0,6 метра от самой высокой точки уровня кровли, выполнить заполнение оконного проема в санузле с пределом огнестойкости не ниже – Е60.

Выявленное нарушение (недостаток) в виде отсутствия уведомления на строительство является существенным и носит неустранимый характер.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в виду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что существенных неустранимых нарушений при возведении спорного жилого дома допущено не было, с учетом отсутствия данных о том, что выявленные экспертом неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, существенно затрагивает их права и законные интересы.

Согласие на отклонение минимальных отступов от границы земельного участка у собственников смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Восход», улица 11 участки 13 и 11, соответственно, собственниками которых являются ФИО8 и ФИО7, ответчиком получено, что подтверждено их заявлениями, удостоверенными нотариально.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами, что спорный объект недвижимости размещен на земельном участке, отведенном для этих целей, нарушений градостроительных и строительных норм при его строительстве, которые могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, существенно затронуть их права и законные интересы, не допущено. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае администрацией не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельства служащих безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств наличия в действиях ответчика вины при возведении спорного объекта в материалах дела отсутствует. Отсутствуют и доказательства наличия негативных последствия в результате строительства пристройки и угрозы жизни и здоровью граждан. Не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, суд исходит из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств (факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан) не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенного ответчиком объекта. При этом, снос спорной постройки не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска.

Из материалов дела следует, что АНО «ЭкспертГрупп» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 рублей.

Из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что необходимость рассмотрения дела в суде связана в связи с допущенными ответчиком нарушениями при строительстве спорного объекта, отсутствием необходимого разрешения.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза была проведена в связи с допущенными ответчиком нарушениями предусмотренного законом порядка возведения построек, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «ЭкспертГрупп» с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Городищенского муниципального района <адрес> к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства – индивидуального жилого дома, площадью 140 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230005:4575, расположенным в пределах земельного участка 34:03:230005:194, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Восход», улица 11 участок 12, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1820 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АНО «ЭкспертГрупп» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Е.Н. Редько