Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10415/2021 от 16.08.2021

Судья: Селезнова Е.И. Гр. дело № 33-10415/2021

(Гр. дело № 2-1633/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Владимирова Е.В. в лице представителя по доверенности Доронова А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Резниченко Е.Г. к Владимирову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова Е.В. в пользу Резниченко Е.Г. стоимость ущерба в результате залития в размере 22 650 руб. 06 коп.; расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 8 000 руб.; расходы по сливу воды с натяжного потолка 3 500 руб; расходы на реставрацию кухонного гарнитура в размере 33 700 руб., всего 67 850, 06 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

С Владимирова Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 235, 50 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Резниченко Е.Г. обратилась в суд с иском к Владимирову Е.В. о возмещении ущерба, указав, что ее супруг - Резниченко А.Н. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, 4 этаж. В квартире ответчика, расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес>, 25.02.2021 г. произошел срыв крана ГВС И ХВС, в результате которого произошло залитие квартиры №. 26.02.2021 г. из квартиры ответчика повторно произошел пролив, поскольку ответчик, включив воду в ванной комнате, уснул. 25.02.2021 г. и 01.03.2021 г. ТСЖ «Партизанская №» составлены акты обследования поврежденного имущества в квартире № по ул. <данные изъяты>. Согласно отчету ООО <данные изъяты> от 12.03.2021 г. № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 23 713 рублей 87 копеек, с учетом износа 22 650 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива 67 850 рублей 06 копеек, из которых: 22 650 рублей 06 копеек - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения; 8 000 рублей – расходы на проведение оценки; 33 700 рублей – восстановление поврежденного кухонного гарнитура; 3 500 рублей - расходы по сливу воды сервисной службой с натяжного потолка. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Владимиров Е.В. в лице представителя по доверенности Доронова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривает вину в причинении ущерба, не согласен с размером причиненного ущерба, а также указывает на отсутствие у истца права на обращение с иском.

Согласно п.п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, - положение заинтересованных лиц.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявленного требования неправильно разрешил вопрос о круге лиц, имеющих материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, не привлек к участию в деле собственника квартиры.

Так, судом не учтено, что при разрешении настоящего спора решается вопрос о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему на праве собственности Резниченко А.Н. Возмещение ущерба в пользу Резниченко Е.Г. без учета мнения последнего влияет на права собственника на получение возмещения ущерба, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что не привлечение собственника к участию в деле может напрямую затронуть его права.

Таким образом, в силу частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 6.10.2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Резниченко Е.Г. к Владимирову Е.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Резниченко Е.Г., ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Владимирова Е.В. Доронов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, считает вину ответчика не подтвержденной, размер причиненного ущерба недоказанным. Доводы о ненадлежащем истце не поддержал, поскольку квартира является совместной собственностью супругов Резниченко.

Резниченко А.Н. в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковое заявление, поданное его супругой, просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в процессе рассмотрения дела представитель ТСЖ «Партизанская-№» Рогожина М.Г. просила удовлетворить исковые требования Резниченко Е.Г., поскольку залитие произошло по вине ответчика Владимирова Е.В., который самостоятельно установил дополнительные дублирующие краны с приборами учета после первого запорного устройства, за которое несет ответственность ТСЖ.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

Из материалов дела следует, что Резниченко А.Н. является собственником квартиры, площадью 59,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Резниченко Е.Г. приходится супругой Резниченко А.Н. и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

При этом также установлено и не оспаривается сторонами, что указанная квартира приобретена Резниченко А.Н. по договору долевого участи в строительстве жилья от 17.01.1996г. в период брака с истцом Резниченко Е.Г.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом Резниченко А.Н. также считает квартиру совместно нажитым имуществом с истицей Резниченко Е.Г., принадлежащей на праве совместной собственности, исковые требования Резниченко Е.Г. поддержал. Соответственно, оснований считать истца ненадлежащим не имеется. Кроме того, в процессе апелляционного рассмотрения представитель ответчика не поддержал доводы об отсутствии права истца на обращение с указанным иском.

Из материалов дела также следует, что 25.02.2021 г. произошла авария на 6 этаже (срыв кранов ХВС и ГВС) в жилом помещении (квартире) №, собственником которой является Владимиров Е.В. Указанные обстоятельства отражены в актах обследования от 25.02.201г. и 1.03.2021г.

Согласно акту обследования от 01.03.2021 г. квартиры №, залитие произошло из квартиры №, по результатам обследования выявлены повреждения: обои упали на одной из стен вместе со шпаклевкой, под обоями образовалась плесень, под линолеумом образовалась плесень, на потолке образовалась трещина (по ней стекала вода во время затопления квартиры); в комнате 18,2 кв.м. натяжной потолок вскрыт специалистами по натяжным потолкам для просыхания (большая влажность и сырость). Обои частично отклеились от стен; в коридоре 2 кв.м. обои частично отклеились от стен, под линолеумом образовалась плесень; в коридоре 6,3 кв.м. частично отклеились обои. Виновным в повреждении имущества является собственник жилого помещения № Владимиров Е.В.

В целях определения рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта истец обратились в ООО <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке от 12.03.2021 г. №, подготовленному ООО <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта составляет 23 713 рублей 87 копеек, с учетом износа 22 650 рублей 06 копеек.

Оснований сомневаться в представленном заключении у судебной коллегии не имеется, экспертом проведен осмотр помещений, в заключении он основывается на исходных объективных данных, эксперт, имеет соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям, установленным законом.

Кроме того, Владимиров Е.В. был уведомлен о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки), о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Также из материалов дела следует, что в результате залития повреждена мебель - кухонный гарнитур, стоимость реставрации которого составила 33 700 рублей, что подтверждается распиской от 23.03.2021 г., составленной ФИО2, а также договором бытового подряда по ремонту и реставрации кухонного гарнитура от 30.03.2021г., актом приемки выполненных работ.

Факт повреждения кухонного гарнитура отражен в акте осмотра недвижимости специалистом ООО <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 500 рублей, что подтверждается сервисным листом, чеками и актами выполненных услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу об относимости и допустимости представленных документов, оснований сомневаться в которых не имеется. Доводы стороны ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба не опровергают представленные стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства: отчет об оценке, договоры, чеки, квитанции, расписки, а также не опровергают факт оказания услуг истцу на указанные суммы, а также понесенные расходы и размер причиненного ущерба. Разночтения в датах при составлении отчета об оценке также не опровергают изложенные в нем выводы о размере восстановительного ремонта.

Более того, на неоднократные разъяснения судебной коллегией права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта и ущерба представитель ответчика указанным правом не воспользовался. Таким образом, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства позволяют установить размер причиненного ущерба с достаточной степенью достоверности.

Доводы стороны ответчика о несогласии с виной в причинении ущерба также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде Владимиров Е.В. не оспаривал, что залитие произошло в результате прорыва кранов, установленных по его заказу в 2013г.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля слесарь ТСЖ ФИО1 подтвердил, что им было перекрыто водоснабжение из-за залития, в связи с отсутствием в квартире ответчика. После приезда ответчика был составлен акт о залитии. Было установлено, что ответчик установил дублирующие краны после запорного устройства, которые и были сорваны. Краны ТСЖ были исправны и находились в рабочем состоянии, на момент залития перекрыты не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Владимирова Е.В. в процессе рассмотрения дела, актами обследования от 1.03.2021г., также представленной фотографией и пояснением представителя ТСЖ «Партизанская -№».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

Между тем, краны ГВС И ХВС, в результате прорыва которых произошел залив, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку установлены самим ответчиком после первого отключающего устройства, соответственно, являются частью квартирного оборудования, за состояние которого несет ответственность собственник квартиры.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, на Владимирова Е.В., поскольку ответственность за содержание и надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несет собственник жилого помещения, по вине которого, в связи с ненадлежащим контролем за своевременной заменой кранов ХВС и ГВС, произошел залив квартиры истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в порядке ч.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причины залития на разъяснение судом такого права не заявлялось.

Между тем, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда 10 000руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца виновником залития не предусмотрена.

Расходы на проведение независимой оценки 8 000руб. подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 995, 50руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 17 июня 2021 года отменить.

Исковые требования Резниченко Е.Г. к Владимирову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова Е.В. в пользу Резниченко Е.Г. стоимость ущерба в результате залития в размере 22 650 руб. 06 коп.; расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 8 000 руб.; расходы по сливу воды с натяжного потолка 3 500 руб.; расходы на реставрацию кухонного гарнитура в размере 33 700 руб., всего 67 850, 06 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Владимирова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 235, 50 руб.»,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: