Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5443/2023 ~ М-3221/2023 от 04.09.2023

    УИД 32RS0027-01-2023-004131-40

    Дело № 2-5443/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года            гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи        Сочень Т.Ю.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Разахановой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и Разахановой Е.С. был заключен кредитный договор №... на сумму 330 969,50 руб., со сроком возврата кредита - <дата>, под 11,9% годовых. Размер ежемесячного платежа по договору – 7 349 руб., целевое использование – для оплаты транспортного средства марки CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.... В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку было передано транспортное средство по договору залога №... от <дата>, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата> Залоговая стоимость транспортного средства – 270 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал нарушения в выполнении своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 15.05.2023 г. истцом было направлено ответчику требование о полном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на 02.08.2023 г. составляет 220 575,53 руб., из которых: просроченный основной долг – 217 685,34 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 139,75 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 522,44 руб., госпошлина – 2 228 руб. Банк обратился за совершением исполнительной надписи нотариуса по взысканию задолженности по кредитному договору. Исполнительная надпись совершена <дата> нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР К., номер в реестре электронных исполнительных надписей №..., согласно которой с должника взыскано 228 413,34 руб., из которых: просроченный основной долг – 224 824,16 руб., просроченные проценты – 1 361,18 руб., 2 228 руб. – сумма нотариальных расходов. На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка и (или) модель: CHEVROLET AVEO, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): №..., номер шасси (рамы): -, номер кузова (кабины): №..., цвет кузова (кабины): черный, номер двигателя: №..., рабочий объем: 1399,0, мощность: 69/94,0, вид транспортного средства: легковые автомобили комби (хэтчбек), взыскать с Разахановой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Советского районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «РРТ».

Дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей истца ПАО Банка «ФК Открытие», третьего лица ООО «РРТ», письменно ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия, ответчика Разахановой Е.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщившей суду об уважительных причинах своей неявки.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ПАО «Росгосстрах Банк» и Разахановой Е.С. был заключен кредитный договор №... на сумму 330 969,50 руб., со сроком возврата кредита - <дата>, под 11,9% годовых.

Размер ежемесячного платежа по договору - 7 349 руб., целевое использование – для оплаты транспортного средства марки CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., номер шасси (рамы): -, номер кузова (кабины): №..., цвет кузова (кабины): черный.

В силу п. 10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, в залог банку передано указанное транспортное средство, что подтверждается договором залога №... от <дата>

Как следует из выписки из лицевого счета Разахановой Е.С., банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <дата> на счет ответчика денежные средства в размере 330 969,50 руб.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «РРТ» от 10.11.2023 г., между Разахановой Е.С. и ООО «РРТ-Автомаркет» был заключен договор №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата>, CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., номер шасси (рамы):-, номер кузова (кабины): №..., цвет кузова (кабины): черный. Договор заключен с использованием заемных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Росгосстрах Банк».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 г., Общество реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем 01.05.2022 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование в полном объеме.

15.05.2023 г. истцом было направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, в ред. от 06.12.2011, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

К перечню документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, отнесены кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ввиду того, что задолженность ответчиком не была погашена, банк обратился за совершением исполнительной надписи нотариуса по взысканию задолженности по кредитному договору.

Исполнительная надпись совершена <дата> нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР К., номер в реестре электронных исполнительных надписей №..., согласно которой с должника взыскано 228 413,34 руб., из которых: просроченный основной долг – 224 824,16 руб., просроченные проценты – 1 361,18 руб., 2 228 руб. – сумма нотариальных расходов.

На основании постановления старшего судебного пристава Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области от 05.07.2023 г. в отношении Разахановой Е.С. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП по факту исполнения нотариальной надписи.

Сведений об оплате образовавшейся задолженности суду не представлено.

Согласно сведениям из УМВД России по Брянской области, спорное транспортное средство CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №..., принадлежит ответчику Разахановой Е.С.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика не было предоставлено доказательств наличия исполнения обязательств по кредитному договору, а также в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество оговорены нормами статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на предметы залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом положений ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Поскольку ответчик Разаханова Е.С. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., номер шасси (рамы): -, номер кузова (кабины): №..., цвет кузова (кабины): черный; номер двигателя: №..., с установлением порядка реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 485 от 24.08.2023 г.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Разахановой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство марки: CHEVROLET AVEO, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): №..., номер шасси (рамы):-, номер кузова (кабины): №..., цвет кузова (кабины): черный, номер двигателя: №..., рабочий объем (см. куб.): 1399,0, мощность (кВт/л.с.): 69/94,0.

Взыскать с Разахановой Е.С. (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2023 г.