Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-51/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                                                                пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескун В.Г.,

при помощнике судьи Бархаеве Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бекирова Э.Ф.,

защитника - адвоката Падалка В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца                     <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, официально не трудоустроенного, женатого, на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в»           ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, ФИО1 находясь на причале № расположенном в 1 км от <адрес> увидел гараж расположенный третьим по счету справа налево. В указанный момент у ФИО1 в связи с тем, что он находился в сложном материальном положении и у него отсутствовали денежные средства для удовлетворения своих личных потребностей, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, ФИО1 определил какое-либо имущество, находящееся в помещении вышеуказанного гаража, как объект своего преступного посягательства.

    С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстный мотив, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открыв входные ворота, путем срыва запорного устройства в виде полуоткрытого навесного замка, незаконно проник в помещение гаража, расположенного третьим по счету справа на лево на причале № расположенный в 1 км от <адрес>, откуда тайно похитил лодочный мотор марки «Hidea» № стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с их примирением, возмещением причиненного вреда и отсутствием каких-либо претензий.

Подсудимый ФИО1, его защитник Падалка В.В., поддержали заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным его удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ является совокупность всех условий (совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой или средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного                       п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Судом установлен факт преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причастность подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 171); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 170), не судим (т. 1 л.д. 167-169, 175).

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый             ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред, что позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о волеизъявлении к примирению выполнено.

Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения избранная в отношении подсудимого подлежит отмене, а процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке             ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) и освободить от уголовной ответственности по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1, на основании ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства:

- лодочный мотор марки «Hidea» HD3FHS находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1– оставить у него по принадлежности (т. 1 л.д. 93).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

    Судья                                                                                                       В.Г. Верескун