Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 от 30.03.2023

Мировой судья Артемьев А.А.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

40MS0№-63

Дело №

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая организация «Черемушки» на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Желнина Сергея Ивановича к Бочаровой Елене Викторовне, ФИО3, ФИО4, ООО Управляющая организация «Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3,ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной <адрес>. С учетом последующего уточнения, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу возмещение материального ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ОО УО «Черемушки» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Черемушки» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО8 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств вины собственников <адрес> залитии.

Представитель ответчика ООО УО «Черемушки» по доверенности ФИО9 иск не признал, указав, что на момент осмотра квартиры истца управляющей компанией, общедомовое имущество находилось в исправном состоянии.

Ответчика ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая организация «Черемушки» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Черемушки» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 390 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Черемушки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

ООО УО «Черемушки» на данное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе удовлетворении иска к ООО УО «Черемушки».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № «А» по <адрес> в 2022 году осуществляло ООО УО «Черемушки».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта обследования в связи с наличием следов залития из вышерасположенной квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>.10 «а» по <адрес> на момент обследования выявлено: в санузле на потолке, покрытом клеевой побелкой, наблюдаются желтые, сухие пятна размером - но 0,9 м х 0,9 кв.м; на стене, сопряженной с ванной комнатой, желтые, сухие пятна от потолка до керамической плитки. Ремонт производился примерно в 2017 году. Ванная комната: на потолке слева желтое пятно 6,0 см х 1 м; на стене справа от угла, сопряженной с санузлом имеется желтое сухое пятно 60 см х 30 см, слева также желтое сухое пятно 1 м х 30 см; стены и потолок окрашены клеевой побелкой. На коробе, окрашенном клеевой побелкой, наблюдается желтые сухие разводы. На момент обследования в <адрес> следов протечки не выявлено. Период залития определить не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес>.10 «а» по <адрес> в ООО «Городская Аварийная Служба» поступила заявка о протечке трубы полотенцесушителя. Сотрудниками ООО «Городская Аварийная Служба» было произведено перекрытие стояка трубы центрального отопления.

Как следует из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УО «Черемушки» произведена замена участка стояка центрального отопления к полотенцесушителю.

Из пояснений истца в судебном заседании в мировом суде следует, что он отсутствовал по месту жительства с января по март 2022 года. После возвращения домой обнаружил следы залития в квартире.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании совокупности представленных доказательств, в частности акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала регистрации заявок аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя управляющей компании и ответчика ФИО2, согласно которым, замена трубы стояка работниками ответчика не проводилась; производились ремонтные работы в ходе которых была деформирована труба стояка центрального отопления в ванной комнате <адрес>, мировой судья пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ООО УО «Черемушки» ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате залития квартиры.

Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома, а именно, системы центрального отопления, а также отсутствие вины в залитии квартиры истца, управляющей компанией в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Суд считает, что возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, эта санкция может быть применена во всех случаях, когда нарушаются права потерпевшего, в данном случае права истца.

Согласно заключению об определении величины ущерба ООО «Актив плюс» №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, без учета износа, по средним ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 000 рублей.

Мировой судья обоснованно принял указное заключение эксперта как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую подготовку, образование и стаж работы, с непосредственным осмотром жилого помещения. Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО Управляющая организация «Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая организация «Черемушки» - без удовлетворения.

Председательствующий        

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ