Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-782/2022 от 10.03.2022

Гр. Дело №2-184/21                 г. Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2020-008078-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Марухина С.А.,

при секретаре Мирошниченко М.А.

с участием представителя Шалыгиной Ю.В. – Мыльникова Е.Н., представителя Щетинина Р.Ш. – Зайцевой Л.Н., Крутова С.А. и представителя Крутова А.В. – Григорьева И.О., действующего также в своих интересах,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Шалыгиной Ю.В. о разъяснении исполнения решения суда и заявление Крутова А.В. о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительными сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключённую между Шалыгиной Ю.В. и Крутовым С.А., а также от 01 сентября, заключённую между Крутовым С.А. и Крутовым А.В..

Обязать Крутова А.В. возвратить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в собственность Шалыгиной Ю.В..

Взыскать с Шалыгиной Ю.В., Крутова А.В. и Крутовым С.А. солидарно в пользу Щетинина Р.Ш. госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Шалыгиной Ю.В., Крутова А.В. и Крутовым С.А. солидарно в доход местного бюджета госпошлину в сумме 28 900 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года данное решение изменено с указанием на обязанность Шалыгиной Ю.В. возвратить Крутову С.А. 1 200 000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2021 года судом заменен Крутов С.А. на Григорьеву И.О. в части наличия обязательства Шалыгиной Ю.В. по возврату Крутову С.А. 1 200 000 рублей.

Шалыгина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в той части, в которой какое действие должно быть совершено первым: возврат денег или автомобиля.

Крутов А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении и исполнительного производства в части возврат им автомобиля, ссылаясь на фактический возврат автомобиля.

Лицо, которое принимало участие в данном действии имело

Мыльников Е.Н. и Зайцева Л.Н. поддержали заявление Шалыгиной Ю.В., возражая против заявления Крутова А.В.

Крутов С.А. и Григорьев И.О. указывали, что поддерживают своё заявление, оставляя разрешения заявления Шалыгиной Ю.А. на усмотрение суда.

Шалыгина Ю.В., Крутов А.В., Щетинин Р.В., судебный пристав-исполнитель Калашникова Н.Н., судебный пристав-исполнитель Тишковская Я.Т. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявлений. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела видно, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2021 года постановлено:

Признать недействительными сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключённую между Шалыгиной Ю.В. и Крутовым С.А., а также от 01 сентября, заключённую между Крутовым С.А. и Крутовым А.В..

Обязать Крутова А.В. возвратить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в собственность Шалыгиной Ю.В..

Взыскать с Шалыгиной Ю.В., Крутова А.В. и Крутовым С.А. солидарно в пользу Щетинина Р.Ш. госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Шалыгиной Ю.В., Крутова А.В. и Крутовым С.А. солидарно в доход местного бюджета госпошлину в сумме 28 900 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено с указанием на обязанность Шалыгиной Ю.В. возвратить Крутову С.А. 1 200 000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2021 года судом заменен Крутов С.А. на Григорьеву И.О. в части наличия обязательства Шалыгиной Ю.В. по возврату Крутову С.А. 1 200 000 рублей.

Согласно положениям п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В таком случае Шалгыина Ю.В. должна выплатить изначально в пользу Григорьева И.О. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, после чего получить имущество, поскольку сначала имущество должно быть выкуплено назад, прежде чем, будет утрачено прав пользоваться и владеть им.

Следовательно, в данном случае суд разъясняет, что при исполнении решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2021 года сначала Шалыгина Ю.В. выплачивает денежные средства, а потом получает имущество.

Крутов А.В. просит прекратить исполнительное производство, которое было возбуждено в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области (исполнительное производство №-ИП), так как автомобиль фактически передан.

Исходя из положений ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», такого основания для прекращения исполнительного производства, как фактическое его исполнение, не содержится.

Также суд отмечает, что для подтверждения доводов о фактическом исполнении судебного акта со стороны Крутова А.В. были представлены данные об обращении в ГИБДД для перерегистрации автомобиля в собственность Шалыгиной Ю.В., однако оно не свершилось ввиду того, что был наложен запрет на регистрационные действия, при этом из материалов дела не следует, что именно Шалыгина Ю.В. приезжала на автомобиле и его забирала.

Суд отклоняет и аудиозапись с Шалыгиной Ю.В. о том, что она получила ключи и «малёк» на автомобиль, так как там также имеются слова о том, что автомобиль находится на стоянке. Забирала ли она его или нет оттуда, суду доказательств не представлено.

Относительно нахождения автомобиля на автостоянке на пр. <адрес>.

Свидетель Мозговой В.А. указывал, что в течение 2021 года автомобиль ставил и забирал Сергей. Юля обращалась к нему, однако был выяснен конфликт относительно собственности автомобиля, а потому им предлагалось с двумя полицейскими и документами забирать автомобиль. Кто в итоге забрал автомобиль зимой 2021 года он не знает, так как в тот день не работал, а выдававший охранник умер.

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.

Также свидетель указывал по поводу аудиозаписи разговора с ним, что его попросили повторить то, что он говорил, однако такие аудиозаписи не содержат данных о том, кто ставил автомобиль, кто его забирал и так далее.

По поводу страхования, суд исходит из того, что автомобиль мог быть застрахован и без предоставления автомобиля, так как правила не требуют предоставления именно автомобиля в случае страхования в рамках ОСАГО.

Суд также учитывает, что в случае передачи имущества должен составляться соответствующий документ, как акт приёма-передачи, и из материалов дела не следует, что имелись препятствия к таким действиям. Шалыгина Ю.В. отрицает факт передачи ей автомобиля.

Таким образом в данном заявлении необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Разъяснить решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2021 года, принятое по иску Щетинина Р.Ш. к Шалыгиной Ю.В., Крутову А.В., Крутову С.А. о признании сделок купли-продажи недействительными и возврате имущества, что возврат имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № должен осуществляться после выплаты Шалыгиной Ю.В. денежных средств в сумме 1 200 000 рублей.

В удовлетворении заявления Крутова А.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП отказать.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                         С.А. Марухин