Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-565/2023;) ~ М-488/2023 от 08.11.2023

№ 2-42/2024 (2-565/2023)

УИД 44RS0014-01-2023-000733-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года                                

Островский районный суд (пос. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

с участием и.о. прокурора Судиславского района Костромской области Чепасова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Судиславского района Костромской области к ИП Козлову О.В. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Судиславского района Костромской области обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова О.В., причиненного вреда в сумме 4 436 120 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Из искового заявления следует, что прокуратурой Судиславского района с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, проведен обследование относящееся к категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения» вид разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», «Сельскохозяйственное использование», земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для размещения гаража для техники, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кулькино.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2023 № КУВИ-№, вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Козлову О.В., ИНН № (собственность 44№

В ходе проверки установлено, что участок находится примерно в 100 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Судиславский район) не используется для сельскохозяйственного производства. Ориентировочно на 35 % от общей площади участок зарастает многолетней сорной растительностью (пижма обыкновенная, лопух большой, Борщевик Сосновского и др.), Ориентировочно на 10% от общей площади участок зарастает древесно-кустарниковой растительностью (березы, ивы) в основном с южной и юго-западной частях. На участке расположены хозяйственные постройки (старая ферма бытовка). Частично поверхность участка имеет бетонное покрытие. На участке имеются, захламления, на общей 449 кв. м, (складирование древесной продукции (доски, бревна), металлические конструкции, железные бочки, пластиковые канистры, шины), на участке ведется деятельность по производству угля. Поверхность почвы имеет черный цвет (предположительно загрязнена золой и жидкими отходами пиролиза древесины). Четыре металлические бочки (используются в качестве углетомильных печей) расположены за пределами восточной границы участка.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате не проведения мероприятий по защите почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, а так же загрязнения отходами производства потребления и другого негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель на земельном участке сельхозназначения с КН №, площадь захламления 449 кв. м, полностью подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных в материалы дела, в частности протоколом осмотра земельного участка, фототаблицы. Размер причиненного вреда, рассчитан Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика исчисления размера вреда).

В результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды ИП Козловым О.В., муниципальному образованию причинен ущерб в размере 4 436 120рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова О.В. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу муниципального образования 4 436 120 (четыре миллиона четыреста тридцать шесть тысяч сто двадцать) рублей в качестве возмещения ущерба причиненного окружающей среде.

В судебном заседании представитель истца - и.о. прокурора Судиславского района Костромской области Чепасов Д.А., заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам, суду пояснил, что в сентябре 2023 года была проведена проверка с привлечением специалиста Россельхознадзора, деятельности индивидуального предпринимателя Козлова, в ходе которой были выявлены нарушения. В ходе судебного заседания установлено, что основным документом и доказательством по данному делу является справка по результатам проверки, проведенной совместно с прокуратурой Судиславского района, подписанной представителем Управления Россельхознадзора 05.10.2023. В данной справке указан участок, на котором были выявлены нарушения. При этом, как в протоколе осмотра, так и в справке отсутствует отнесение тех объектов, которые запечатлены на фототаблице, к отходам производства и потребления. Также специалист пояснил, по какой причине указанные объекты в виде бревен, досок и шин ею были отнесены к отходам производства: так как они являлись перекрытием, что повлекло невозможность использования данного земельного участка для сельхозназначения. Со стороны прокуратуры также было установлено, что действительно имелись определенные упущения в виде отсутствия акта о проведении проверки. Представителем ответчика было указано о том, что данная часть является обязательным, и в случае отсутствия акта иных доказательств быть не может. При этом считает, что справка по результатам проверки, составленная представителем Россельхознадзора, является законной, составленной без нарушений требования законодательства.

Ответчик Козлов О.В., представители ответчика по доверенности Смирнов В.Л., и Хрящева Е.Ю., в судебном заседании исковые требования прокурора не признали, суду пояснили, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. Основанием для обращения в суд послужил материал проверки, в ходе которого было установлено, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок c кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Судиславский район, Судиславское сельское поселение д. Кулькино д. 23А зарастает многолетней сорной растительностью, древесно-кустарниковой травой. На участке имеются захламления, на общей площади 449 кв. м, (складирование древесной продукции (доски, бревна), металлические конструкции, железные бочки, пластиковые канистры, шины), на участке ведется деятельность по производству угля. Поверхность почвы имеет черный цвет (предположительно загрязнена золой и жидкими отходами пиролиза древесины). Четыре металлические бочки, (используются в качестве углетомильных печей) расположены за пределами восточной границы участка. По мнению прокурора, ответчиком причинен вред окружающей среде в результате не проведения мероприятий по защите почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, a также загрязнения отходами производства, потребления и другого негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты> кв. м, предоставлен ответчику для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости - здания гаража.

Ранее земельный участок находился в пользовании ТОО «Жвалово» (в дальнейшем СПК «Жвалово»). На территории земельного участка, расположенного по адресу: Судиславский район Судиславское сельское поселение, д. Кулькино, д. 23А размещался производственный центр СПК «Жвалово», состоящий из 9 объектов недвижимости (литеры А-Л), имеющих самостоятельное производственное назначение: мастерские, склад, гаражи для техники, что подтверждается Проектом внутрихозяйственного землеустройства Судиславского района Костромской области, выполненного Костромским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием по договору №1 от 25.01.1993. Все эти здания построены в период с 1980 по 1985 годы. Таким образом, на протяжении более чем 40 лет, земельный участок использовался для хранения, обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники и никогда не использовался для выращивания сельскохозяйственных культур, заготовки кормов (сенокошения) и выгула продуктивных сельскохозяйственных животных. B настоящее время 8 зданий демонтировaно, фактически существует и используется единственный объект — здание гаража. На земельном участке сохранились фундаменты, забетонированные площадки, a также участки, на которых уложены железобетонные плиты. Объект недвижимости и расположенный под ним земельный участок используется ответчиком по назначению - для обслуживания техники.

    При подаче иска в суд, истец произвел расчет размера вреда причиненного почвам, исходя из п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010 (далее Методика). Данным пунктом установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда, возникшего в результате порчи почв при их захламлении, при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления. Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии c названным законом.

Из материалов дела следует, что на земельном участке в момент проверки находились пиломатериалы: доска обрезная, купленные ответчиком 20.09.2023, что подтверждается товарной накладной № 30, a также дрова, выделенные и привезенные для личных нужд в рамках исполнения договора купли-продажи лесных насаждений № 199 от 14.09.2023.

B соответствии c требованиями ГОСТ «18288-87. Межгосударственный стандарт. Производство лесопильное. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 29.06.1987 N 2779, данная лесопильная продукция отходами производства и потребления не является.

Какой-либо деятельности по переработке древесины, в частности по производству древесного угля на земельном участке, ответчик не осуществлял.

Отходов лесопиления: кора древесная, кора смешанная c землей, горбыль, обрезь древесины (срезка), опилки древесные на участке не имеется и в ходе проверки не выявлено.

Согласно Федеральному классификационному каталогу к отходам производства и потребления отходов IV класса относятся шины автомобильные отработанные (код: 92111001504). Вместе c тем, обнаруженные проверкой шины отработанными не являются, сложены y здания гаража на бетонной площадке и предназначены для проведения ремонта, принадлежащей ответчику техники. Соответственно отходами производства они не являются. B ходе проверки факт износа шин и непригодность их для дальнейшего использования по назначению не установлены. Указанное обстоятельство подтверждается исковым заявлением и документами, составленными специалистами Россельхознадзора, поскольку в них отсутствуют сведения, o том, что обнаруженные на участке ответчика шины являются отработанными. Металлические бочки и канистры используются Козловым для хранения горюче- смазочных материалов, необходимы для обслуживания принадлежащей ему техники, то есть деятельности, связанной c целевым использованием земельного участка и принадлежащего ответчику гаража. Данные предметы также располагались на бетонных площадках, c почвой не соприкасались. Бетонные площадки, железобетонные плиты и асфальтовое покрытие на которых располагались шины, бочки и канистры смонтированы не ответчиком, a существовали на местности на момент приобретения им участка. Доводы истца об осуществлении ответчиком на земельном участке деятельности по производству древесного угля, загрязнению почвы золой и жидкими отходами пиролиза древесины носят предположительный характер, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Представленные в качестве доказательств по делу документы: протокол осмотра № 04-K-156 от 28.09.2023, справка Управления Россельхознадзора от 05.10.2023 содержат одну и ту же формулировку: - «Поверхность почвы имеет черный цвет (предположительно загрязнена золой и жидкими отходами пиролиза древесины). Данные предположения объективно ничем не подтверждены, отбор образцов и анализ почвы, позволяющий установить факт ее загрязнения, не проводились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства o возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

B соответствии c положениями ст. 15, 1054 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона об охране окружающей среды от 10.01.2022 N2 7-ФЗ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства o возмещении вреда, причиненного окружающей среде" привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих c разумной степенью достоверности его размер и причинно – следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности, истец

должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно- следственную связь.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов, применение к правонарушителю мер гражданско - правовой ответственности не допускается. Однако, материалами делами факт причинения ответчиком вреда, a, соответственно, его размер не доказаны.

На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в

полном объёме.

Представители третьего лица - Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям по доверенности Столяров И.В., и Корнева Н.К., в судебном заседании заявленные требования прокурора Судиславского района Костромской области поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что Корнева Н.К., в качестве специалиста была привлечена прокуратурой, а также и по заданию № от 26.10.2023, зам. начальника отдела гос.земельного надзора, в рамках 248 ФЗ. В рамках проверки был осмотрен земельный участок сельскохозяйственного назначения с №, разрешенный вид использования - для размещения здания гаража и техники. Данный земельный участок не используется для сельхозяйственного использования. На участке обнаружено захламление в виде шин, металлических конструкций, металлических бочек, пластиковых канистр, древесной продукции (доски, бревна), также присутствовало зарастание борщевиком Сосновского (единичный экземпляр) и древесно-кустарниковая растительность (единичные экземпляры) на площади 449 м.кв. Все обнаруженное было хаотично расположено на участке, так как участок относится к землям сельхозназначения, такого не должно быть. Площадь захламления измерялась инструментом Garmin eTrex, протокол калибровки на данный инструмент имеется, густота захламления тоже определялась данным инструментом: бралась средняя высота захламления 1 метр, были замерены очаги захламления, площадь составила 449 м.кв. В соответствии с осмотром участка был составлен расчет ущерба по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 №238 (в ред. Приказа Минприроды России от 18,11.21 № 867). То есть, на основании п.9 Методики - исчисление стоимостной формы размера вреда в результате порчи почв при захламлении возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толщи отходов производства и потребления. Расчет ущерба был направлен в прокуратуру. Протокол осмотра составлялся специалистом, на его основании была составлена Справка, в последующем вынесено предостережение. Пробы на захламленном земельном участке не отбирались, если были отобраны пробы, то был еще дополнительный расчет ущерба.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3).

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13).

Абзацем четвертым пункта 3 статьи 22 названного выше Федерального закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Основанием для обращения в суд послужили материалы проверки, проведенной прокуратурой Судиславского района Костромской области 28.09.2023, на основании решения от 26.09.2023 № 106, (л.д.21, т.2).

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом исследованных доказательств, представленных в материалы дела и установленных обстоятельств, приходит к выводу, что в представленных истцом суду документах прокурорской проверки имеются противоречия, которые не позволяют однозначно установить вину и непосредственную причастность ответчика к совершению противоправных действий по захламлению участка отходами, а также достоверно установить размер ущерба, причиненного окружающей среде.

Так, исходя из положений Федерального закона № 248-ФЗ, п. 13 ст. 21, п. 22 Федерального закона «О прокуратуре», сотрудники Управления Россельхознадзора могли быть привлечены к участию в проверке по требованию прокурора, в целях осуществления экспертно-аналитических функций для выяснения возникших вопросов.

Вместе c тем, сотрудник Управления Россельхознадзора, привлеченный к участию в проверке, в ходе проверки выполнял не функции, предусмотренные п. 13 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре», a фактически самостоятельно выполнял контрольно-надзорные действия по выявлению и фиксации нарyшений обязательных требований, то есть, самостоятельно осyществлял функции государственного земельного контроля, что подтверждается предостережением o недопустимости нарушений обязательных требований от 06.10.2023 №, внесенным в адрес ИП Козлова О.В., (т.2 л.д.18-19) и протоколом осмотра № 04-К-156 от 28.09.2023, (т.1, л.д.20-22), из которого следует, что проверочные действия произведены сотрудником Управления Россельхознадзора, a помощник прокурора являлся лицом, присутствующим при проведении проверки, что противоречит решению от 26.09.2023 № 106.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из представленных Истцом доказательств, прокурором Судиславского района на основании указания прокуратуры Костромской области от 19.01.2022 №, указания прокуратуры области от 20.07.2022 №, вынесено решение о проведении проверки №, от 26.09.2023 ИП Козлова О.В., цель проверки - соблюдение законодательства об охране окружающей среды, законодательства о землепользовании, (т.2 л.д.21).

На основании Задания на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования от 26.09.2023 №, старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Корнева Н.К. уполномочена для проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в отношении объектов, в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначении, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кулькино. Участок находится примерно в 100 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Судиславский район, категория риска низкая, (т.2, л.д.29).

На основании протокола осмотра № от 28.09.2023, старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора в присутствии помощника прокурора Судиславского района Костромской области был осмотрен земельный участок с разрешенным использованием для размещения здания гаража для техники с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Кулькино. Участок находится примерно в 100м по направлению на север от ориентира. Участок не используется для сельскохозяйственного производства. Ориентировочно на 35 % от общей площади участок зарастает многолетней сорной растительностью (пижма обыкновенная, лопух большой, Борщевик Сосновского и др.), Ориентировочно на 10% от общей площади участок зарастает древесно - кустарниковой растительностью (березы, ивы) в основном в южной и юго-западной частях. На участке расположены хозяйственные постройки (старая ферма, бытовка). Частично поверхность участка имеет бетонное покрытие. На участке имеются захламления, на общей площади 449 кв. м, (складирование древесной продукции (доски, бревна), металлические конструкции, железные бочки, пластиковые канистры, шины). Поверхность почвы имеет черный цвет (предположительно загрязнена золой и жидкими отходами пиролиза древесины). Четыре металлические бочки (предположительно используются в качестве углетомильных печей), расположены за пределами восточной границы участка. Координаты фотосъемки: (т. №.8417 №.7306Е, приложение к протоколу фототаблица), (т.1, л.д.20-25).

Согласно представленного расчета размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате складирования на поверхности почвы отходов производства и потребления на земельном участке с КН №, площадь захламления составляет 449 кв. м. Размер вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения свалки на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером (номер отсутствует), составляет 4 436 120 рублей, (т.1, л.д.26-27).

Из справки, составленной помощником прокурора Михайловой И.В., от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведенного обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для размещения здания гаража для техники, с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Кулькино. Участок находится примерно в 100 м по направлению на север от ориентира. Земельный участок принадлежит на праве собственности Козлову О.В. Участок не используется для сельскохозяйственного производства. На участке имеются захламления, на общей площади 449 кв. м, (складирование древесной продукции (доски, бревна), металлические конструкции, железные бочки, пластиковые канистры, шины), на участке ведется деятельность по производству угля. Установлено, что в действиях ИП Козлова О.В., выраженных в не обеспечении выполнения обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения от захламления отходами производства содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (т.1, л.д.34-35).

На основании выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Козлов О.В., ОГРНИП №, зарегистрирован в качестве ИП 27.10.2011, Основные виды деятельности – распиловка и строгание древесины, лесозаготовка, предоставление услуг в области лесоводства, предоставление услуг по пропитке древесины, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, (т.1, л.д.28-33).

Из представленных Ответчиком доказательств, следует, что на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кулькино, участок находится примерно в 100 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Судиславский район. Вид разрешенного использования для размещения здания гаража для техники. Категория земель: земли промышленного, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования для размещения здания гаража для техники, принадлежит Козлову О.В., (т.2, л.д.22-24).

На основании договора купли-продажи лесных насаждений № 199 от 14.09.2023, «Продавец» «ОГКУ «Судиславское лесничество» Козловой М.Н., «Покупатель», предоставлено право заготовки древесины для собственных нужд, (т.1, л.д.71-79).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, Козловым О.В., приобретена доска обрезная, 9 кубов на сумму 135 тыс. руб., (т.1, л.д.80).

Вопреки доводам иска, вина ответчика в нарушении природоохранного законодательства не подтверждается доказательствами, представленными суду, сведений о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.7 КоАП РФ суд также не располагает.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 (в ред. от 25.12.2023) N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, по настоящему делу рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, которым установлена формула исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Разрешая спор, суд должен исходить из того, что факт правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства объективно установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем и.т.п.

Согласно пунктам 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда окружающей среде с учетом содержания и смысла ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, с указанием в какой форме выразился вред.

Истец, заявляя о причинении действиями ответчика вреда окружающей среде в результате захламления земельного участка отходами производства и потреблениях, по существу опирается лишь на факт наличия на участке, установленных в ходе проведенных проверок соблюдения ответчиком природоохранного законодательства, различных предметов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Согласно ч. 1 Закона об отходах отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 2); обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (абзац 3); норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции (абзац 13); паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе (абзац 14).

Статьей 11 данного Закона об отходах на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, возлагаются определенные обязанности. К таким обязанностям относится как соблюдение федеральных норм и правил и иных требований в области обращения с отходами, так и разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства (абзацы первый - третий пункта 1).

Статьей 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности с 1 по 5 класс.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, относимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде, а также не доказан размер ущерба.

В материалах дела также отсутствуют и доказательства осуществления ИП Козловым О.В., производства, выполнения работ, оказания услуг, в результате которых могли образоваться несанкционированные отходы потребления.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта захламления отходами производства (несанкционированного размещения свалки на земельном участке сельскохозяйственного назначения – (доски, бревна), металлические конструкции, железные бочки, пластиковые канистры, шины), а также ведения деятельности по производству угля.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, свалка на земельном участке с №, отсутствует. Доказательств, того, что доски, бревна, а равно и металлические конструкции, железные бочки, пластиковые канистры, шины, являются отходами производства и потребления не представлено. Кроме того, не доказан факт производства ИП Козловым О.В., древесного угля в металлических бочках, бочки расположены за пределами участка с №, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, согласно иску, ответчику предъявляются требования именно в виде причинения вреда окружающей среде в результате не проведения мероприятий по защите почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, а так же загрязнения отходами производства потребления и другого негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель на земельном участке сельхозназначения с КН №.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, представленных в материалы дела и установленных обстоятельств, поскольку, истец не доказал причинение вреда окружающей среде в результате размещения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном примерно в 100 м по направлению на север от д. Кулькино различных предметов, с учетом фактической опасности для окружающей среды и назначения земельного участка, по мнению суда, факта причинения вреда окружающей среде не выявлено, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска, данные меры были применены на основании определения суда от 08.11.2023.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части третьей статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По мнению суда, обеспечительные меры, принятые определением Островского районного суда Костромской области от 08.11.2023 в отношении имущества ответчика, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Судиславского района Костромской области к ИП Козлову О.В. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Островского районного суда Костромской области от 08.11.2023 в отношении имущества ответчика ИП Козлова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                  А.В. Гуров

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.