Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-230/2021 от 25.10.2021

УИД 21MS0047-01-2021-001679-57

Дело № 11-230/2021              мировой судья Пушкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ефремова А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 21.09.2021, которым возвращена частная жалоба истца Ефремова А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 06.08.2021,

установил:

Ефремов А.М. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя, которое определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 06.08.2021 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ефремов А.М. с данным определением мирового судьи не согласился, подал на него частную жалобу, которая была оставлена без движения определением судьи от 08.09.2021 по основанию несоответствия жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно неправильного указания наименования суда апелляционной инстанции.

Для устранения отмеченных судом в определении недостатков истцу предоставлен срок по 20.09.2021 и одновременно было разъяснено, что в случае неустранения недостатков к указанному времени, частная жалоба будет возвращена.

Определением от 21.09.2021 частная жалоба истца Ефремова А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 06.08.2021 возвращена по основанию неустранения лицом, подавшим жалобу, в предоставленный судом срок отмеченных судом недостатков.

На данное определение Ефремовым А.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вмененная обжалуемым определением ему обязанность по направлению копий частной жалобы, исходя из положений ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена процессуальным законодательством на суд первой инстанции. Во избежание повторного нарушения мировым судьей закона Ефремов А.М. все же направил копию частной жалобы в адрес ответчика самостоятельно.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского

процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, возвращая частную жалобу Ефремова А.М. на определение судьи от 06.08.2021, судья исходил из того, что заявителем не исполнены указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения от 08.09.2021 в установленный срок, в частности не приведено правильное наименование суда апелляционной инстанции. При этом суд исходил из того, что истцу была разъяснена необходимость исправить наименование суда, в который подается частная жалоба, указав Калининский районный суд г.Чебоксары вместо Ленинский районный суд г.Чебоксары, однако данный недостаток не был исправлен Ефремовым А.М.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 333 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает критерии, позволяющие суду оценить соответствие поданных жалобы, представления формальным требованиям, соблюдение которых позволяет принять жалобу к рассмотрению.

В силу п.1 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление.

По смыслу указанной нормы права, принятие жалобы не ставится действующим законодательством в зависимость от указания правильного наименования суда, в который подается жалоба, поскольку вопрос о ее принятии разрешается исходя из того, указано ли наименование суда в целом.

Таким образом, указание в жалобе ошибочного наименования суда, в который подается жалоба, не может являться основанием для оставления такой жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, наименование суда апелляционной инстанции было указано как Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Иные недостатки при подаче Ефремовым А.М. частной жалобы в определении от 08.09.2021 судом не были отмечены.

Таким образом, у судьи не имелось законных оснований для возвращения частной жалобы, поскольку недостаток, перечисленный в определении об оставлении жалобы без движения, как неправильное указание наименования суда апелляционной инстанции являлся формальным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 21.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 21.09.2021 отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Н.Альгешкина